1.Nära till hands ligger, att i samband med talan om andra otillbörlighetsgrunder med huvudsaklig bäring på konkurrenssituationen, såsom vilseledande känneteckensanvändning, vilseledande om kommersiellt ursprung eller vilseledande efterbildning, samtidigt åberopa att marknadsföringsåtgärden medför renommésnyltning. Av äldre praxis framgår emellertid att så tidigare normalt inte gjordes. Traditionellt sett har domstolen också fällt en marknadsföringsåtgärd snarare på grunden vilseledande eller otillbörlig jämförelse – eventuellt i förening med renommésnyltning – än uteslutande på otillbörlighetsgrunden renommésnyltning. En sannolik förklaring härtill kan vara äldre motivuttalanden. I motiven kan avvägningen mellan konsumentskyddsintressen och intresset att skydda konkurrerande näringsidkare klart iakttas. Trots att domstolen gjort gällande att andra intressen än konsumentskyddsintressen kan tillmätas betydelse, har regelmässigt hänvisningar gjorts till uttalanden i propositionen till 1970 års MFL, enligt vilka huvudregeln, också vad gällde renommésnyltning, skulle vara att bedömningen främst gjordes i konsumentskyddsintresse och att förfarandet borde betraktas som otillbörligt endast om det var ägnat att på ett förkastligt sätt suggerera allmänheten. Även om renommésnyltning primärt skadar konkurrenter, drabbar det ändå direkt eller medelbart alltid även konsumenterna, eftersom det urholkar varumärkets garantifunktion och leder till försämrad marknadsöverblick. I ett par avgöranden har domstolen enligt den äldre marknadsföringsrättsliga lagstiftningen i samband med avgöranden om vilseledande om kommersiellt ursprung respektive vilseledande jämförelser, kon__________ Prop. 1970:57 s. 71 f. MD 1987:30 (Select), MD 1989:14 (Nollbas) och MD 1987:10 (Pre-Glandin).s. 18
2.109 staterat att sådan marknadsföring även inneburit renommésnyltning. I ett flertal avgöranden har marknadsföringen ansetts otillbörlig på andra grunder än renommésnyltning, trots att den otillbörlighetsgrunden åberopats. Läget har dock kommit att ändras, så att renommésnyltning idag regelmässigt åberopats jämte otillbörlig efterbildning. I det ovan berörda Estrella-avgörandet konstaterade domstolen t.ex. att Estrellas förpackningsutstyrsel inte kunde anses ha anknytning till OLWs förpackningsutstyrsel eller denna i förhållande till Estrellas förpackning kunde anses vara bärare av ett sådant uppmärksamhetsvärde som förutsattes för att den av Estrella använda förpackningsutstyrseln skulle vara att bedöma som renommésnyltning. Även i MD 2003:7 (Digestivekex) åberopades renommésnyltning jämte vilseledande efterbildning. Med hänsyn till bedömningen beträffande förväxlingsrisken fann domstolen emellertid inte anledning att ta ställning till frågan om renommésnyltning förelåg.s. 5
3.Intressant här kan också vara hur renommésnyltningsaspekten i flera fall verkar ha tagit över själva efterbildningsfrågan. I senare avgöranden om otillbörlig marknadsföring av rutiga sängar, har käranden endast åberopat renommésnyltning och således inte gjort gällande att svarandens marknadsföring av rutiga sängar skulle utgöra vilseledande efterbildning. I MD 2002:33 (Hästens IV) hade Hästens yrkat att MD skulle förbjuda Se MD 1987:11 (Armani). I MD 1987:10 (Pre-Glandin) ansågs marknadsföringen utgöra såväl renommésnyltning som vilseledande om kommersiellt ursprung och vilseledande efterbildning. Se MD 1995:29 (Super-Ego) där marknadsföringen ansågs vilseledande, men inte utgöra renommésnyltning, MD 1993:27 (Lap Power) där marknadsföringen ansågs vara en vilseledande jämförelse men inte utgöra renommésnyltning. MD 2001:6 (Estrella). 110 Unistar dels att vid marknadsföring av sängar använda annons i vilken var avbildad rutiga sängar, dels att vid marknadsföring av sängar använda rutmönster på sängar och madrasser: Domstolen påpekade inledningsvis i sina domskäl att svarandena ingående hade argumenterat för sin ståndpunkt att rutmönstret inte var en vilseledande efterbildning av Hästens rutmönster och att det inte fanns någon förväxlingsrisk. MD ville emellertid understryka att Hästens gjorde gällande att användningen av rutmönstret endast utgjorde renommésnyltning i strid mot 4 § MFL. Det gjordes alltså inte gällande att Unistars rutmönster skulle utgöra en vilseledande efterbildning av Hästens rutmönster eller att det skulle föreligga någon risk att konsumenter förväxlade Unistars rutmönstrade sängar med Hästens sängar.s. 5