Stycket

27.Bevisbördan för faktisk kapitalbrist torde på samma sätt som för övriga objektiva rekvisit i likvidationsbestämmelserna - inklusive såle­ des rekvisitet ”skäl att antaga” - åvila den som påstår förekomsten härav. Avsikten med införandet av exculperingsregeln den 1 januari 1988 kan inte anses ha varit, att omkasta bevisbördan för kapitalbristen och ingenting tyder på att dessförinnan bevisbördan skulle ha varit omvänd (jfr NJA 1988 s. 620, som måste tolkas i enlighet därmed). Såsom berörts ovan, var syftet med införandet av exculperingsregeln att få till stånd en viss uppmjukning av det tidigare stränga personliga ansvaret (som tolkades föreligga oberoende av uppsåt eller oaktsamhet). Lösningen blev ett presumtionsansvar med innebörd, att styrelse­ ledamoten presumerades ha handlat med uppsåt eller oaktsamhet, om han inte kunde visa motsatsen (se prop. 1987/88:10 s. 70 ff. mot bak­ grund av DsA 1986:1). Bevisbörderegeln modifieras dock av en princip om bevislättnad, som utvecklats i rättspraxis (NJA 1988 s. 620 och NJA 1993 s. 484, jfr prop. 2000/01:150 s. 49 och 100).s. 305