Aktiebolag 48.NJA 1992 s. 717 gällde en skyldighet för bolaget att utge betalning för en del av en köpeskilling. Den omständigheten att bolagets betalningsskyldighet gjorts beroende av vissa händelser förändrar inte denna bedömning och den betecknas också korrekt i HD:s domskäl som »tilläggsköpeskilling». När betalningsutfästelsen senare i referatet sägs böra »betraktas som en säkerställandeåtgärd, närmast jämförlig med borgensutfästelse men mera långtgående», är detta enligt min mening en felaktig beskrivning. Det faktum att två personer skall betala olika delar av en köpeskilling gör inte den ena till en säkerhet för den andra. Utgången i fallet bör alltså kunna förklaras av att lån givits i strid med låneförbudet i 12 kap. 7§ ABL och diskussionen huruvida arrangemanget vore att jämställa med bor- gen därmed överflödig. Fallet har kommenterats av Kleineman Aktiebolagsrättliga skydds- intressen och allmänna rättsgrundsatser om vindikation i JT 1994–95 s. 430–463. I NJA 1995 s. 418, som i och för sig rörde ett borgensåtagande, berörs över huvud taget inte frå- gan hur återbäring skall ske, eftersom säkerställandet enligt HD var tillåtet. 49.Jfr SOU 1997:168 s. 76 och Andersson Vinstutdelning s. 622.
Hänvisas från p. 72 (s. 23), p. 17 (s. 49), p. 1 (s. 58), p. 8 (s. 64), p. 9 (s. 77), p. 24 (s. 93), p. 28 (s. 105)
Aktiebolag 48.NJA 1992 s. 717 gällde en skyldighet för bolaget att utge betalning för en del av en köpeskilling. Den omständigheten att bolagets betalningsskyldighet gjorts beroende av vissa händelser förändrar inte denna bedömning och den betecknas också korrekt i HD:s domskäl som »tilläggsköpeskilling». När betalningsutfästelsen senare i referatet sägs böra »betraktas som en säkerställandeåtgärd, närmast jämförlig med borgensutfästelse men mera långtgående», är detta enligt min mening en felaktig beskrivning. Det faktum att två personer skall betala olika delar av en köpeskilling gör inte den ena till en säkerhet för den andra. Utgången i fallet bör alltså kunna förklaras av att lån givits i strid med låneförbudet i 12 kap. 7§ ABL och diskussionen huruvida arrangemanget vore att jämställa med bor- gen därmed överflödig. Fallet har kommenterats av Kleineman Aktiebolagsrättliga skydds- intressen och allmänna rättsgrundsatser om vindikation i JT 1994–95 s. 430–463. I NJA 1995 s. 418, som i och för sig rörde ett borgensåtagande, berörs över huvud taget inte frå- gan hur återbäring skall ske, eftersom säkerställandet enligt HD var tillåtet. 49.Jfr SOU 1997:168 s. 76 och Andersson Vinstutdelning s. 622.s. 36