Helander 1984 s 471–473, 485–491, 414–435. Walin 1991 s 83–85, 1998 s 87–89. Rodhe 1985 s 391–400. Håstad 1994 s 277–282, 1996 s 287–292. NJA 1996 s 52. Jfr JustR Svensson i NJA 2000 s 88.
Hänvisas från p. 92 (s. 19)
1.Det civilrättsliga skyddet består med normargument vidare av krav på sakrättsmoment. Även om panthavaren har gjort ett i och för sig giltigt och legitimt förvärv måste denuntiationskravet i SkbrL 31(cid:0)§ 1(cid:0)st varas. 14
2.277s. 14
3.uppfyllt för att han skall få företräde framför fordringsägarna. (Förs. 15
4.företagshypotek gäller givetvis en annan regel, se nästa avsnitt, 6.2.4.)s. 15
5.SkbrL 31(cid:0)§ 1(cid:0)st, jämfört med 10(cid:0)§, reglerar enligt sin lydelse pant is. 15
6.en enstaka fordran; objektet omnämns i paragrafen som ”enkelt skulde-s. 15
7.brev”. Det typfall som regleras är således pant i enstaka fordran. Regelns. 15
8.omfattar två rekvisit, ”åtgärden” och ”underättats”. Det finns en stors. 15
9.mängd argument angående innebörden av dessa rekvisit. Här skall an-s. 15
10.föras de normargument som kan sägas ha central betydelse för typfallet.s. 15
11.Jag har valt att göra detta under fyra rubriker.s. 15
12.6.2.3.1Meddelandes. 15
13.Det finns normargument som talar för att denuntiationskravet skall varas. 15
14.ett krav på att ett formellt meddelande är nödvändigt. Sekundogäldenä-s. 15
15.ren skall enligt 31(cid:0)§ 1(cid:0)st SkbrL underrättas om åtgärden av pantsättarens. 15
16.eller panthavaren. Det är inte tillräckligt att sekundogäldenären fåtts. 15
17.kännedom om transaktionen på annat sätt och att den därmed blirs. 15
18.kontrollerbar, jfr den närliggande 29(cid:0)§ SkbrL. Att ond tro inte är till-s. 15
19.räckligt motiveras med att fordringsägarnas rätt inte bör ”ställas i bero-s. 15
20.ende av sådana, dem icke vidkommande och mången gång mer ellers. 15
21.mindre svårbedömda förhållanden som det här gäller.” Detta förar-s. 15
22.betsuttalande har tillmätts avgörande betydelse av de flesta författares. 15
23.som berört frågan. Kravet synes också ha ställts i praxis.s. 15
24.Emellertid finns det normargument som talar för att ond tro enligts. 15
25.29(cid:0)§ SkbrL skulle vara tillräckligt. Det sägs bl(cid:0)a att ett ovillkorligt kravs. 15
26.278 på formell denuntiation ”skjuter över målet”. Den synpunkten har också framförts att praxis skulle ha godtagit vad som kan kallas ”de facto sakrättsligt skydd”.s. 15
27.I NJA 1958 s 478 hade en entreprenadbeställare (sekundogäldenären) fåtts. 16
28.del av en av en fullmakt enligt vilken en underentreprenör (panthavaren)s. 16
29.skulle få uttaga och utkvittera visst belopp ur entreprenadfordringarna, un-s. 16
30.der förutsättning att huvudentreprenören (pantsättaren) inte själv betalades. 16
31.panthavaren i enlighet med en i fullmakten angiven betalningsplan. Efter atts. 16
32.fullmakten delgivits och godkänts betalade sekundogäldenären ändå tills. 16
33.pantsättaren. Därefter försattes pantsättaren i konkurs. Efter att panthava-s. 16
34.ren väckt talan mot sekundogäldenären ansåg HD:s majoritet att sekun-s. 16
35.dogäldenären bort inse att fullmakten tillkommit för att säkerställa pantha-s. 16
36.varens rätt för fordran hos pantsättaren. Betalningen till pantsättaren hades. 16
37.således inte gjorts med befriande verkan och sekundogäldenären förpliktiga-s. 16
38.des därför att betala till panthavaren. Eftersom HD inte uttryckligen tagits. 16
39.ställning till huruvida denuntiation gjorts och panthavaren ändå får rätt tills. 16
40.betalning skulle man kunna säga att fallet ger ”de facto sakrättsligt skydd”.s. 16
41.Detta inte minst eftersom sekundogäldenären har rätt att återkräva betal-s. 16
42.ningen från pantsättaren, jfr avsnitt 5.3.3.s. 16
43.Som normargument påverkas styrkan dock av att HD inte tagit ställ-s. 16
44.ning till om A skulle ha förlorat sin rätt genom konkursen. Det kan ju häv-s. 16
45.das att A i fallet faktiskt hade uppfyllt kraven på sakrättsligt skydd i 31(cid:0)§s. 16
46.1(cid:0)st genom delgivandet av fullmakten. Om vi dock tänker oss ett fall därs. 16
47.denuntiation helt klart inte gjorts men sekundogäldenären ändå, av någons. 16
48.anledning, i ond tro betalar till pantsättaren, så måste man ta ställning tills. 16
49.om betalningen blir befriande om pantsättaren sedan går i konkurs innans. 16
50.sekundogäldenären hunnit kräva tillbaka betalningen. 6.2.3.2Tidpunkt Meddelandekravet anses med flera normargument inte innebära att sekundogäldenären måste ha tagit del av denuntiationen. Det är tillräckligt att sekundogäldenären hade kunnat ta del av denuntiationen när ens. 16
51.279s. 16
52.kontroll företas. M(cid:0)a(cid:0)o är det tillräckligt att denuntiationen kommits. 17
53.sekundogäldenären till handa.s. 17
54.Även här finns emellertid avvikande normargument. Enligt en upp-s. 17
55.fattning i doktrinen borde avsändandet av denuntiationen kunna varas. 17
56.tillräckligt. Enligt en annan måste sekundogäldenären å andra sidans. 17
57.ha tagit del av informationen.s. 17
58.6.2.3.3Åtgärdsinformations. 17
59.Av SkbrL 31(cid:0)§ 1(cid:0)st följer också att denuntiationen skall innehålla infor-s. 17
60.mation ”om åtgärden”. Genom flera avgöranden har HD slagit fast atts. 17
61.det i vart fall måste framgå underförstått att fordran omsatts.s. 17
62.Det har alltså inte ansetts tillräckligt att anmoda gäldenären att betala till etts. 17
63.annat subjekt eftersom detta skulle kunna uppfattas som ett inkassouppdrags. 17
64.utan att fordran omsatts. Däremot har en sådan anmodan ansetts till-s. 17
65.räcklig om den samtidigt innehållit en förfrågan om bekräftelse från sekun-s. 17
66.dogäldenären att denne mottagit underrättelsen. HD har också accepterats. 17
67.en underrättelse i form av att den fordringsgrundande leveransen skett is. 17
68.panthavarens namn. Vidare har man accepterat formuleringar som ”över-s. 17
69.tagit kontraktet” när kontraktet innehållit en klausul om överlåtelserätt ochs. 17
70.en kopia av detta bifogats. Följdriktigt kan hävdas att inte heller s(cid:0)k spärr-s. 17
71.ning av bankkonto anses som tillräckligt.s. 17
72.Däremot finns det flera normargument för att acceptera viss felaktigs. 17
73.information om åtgärden. För att undvika oklarhet avseende vems. 17
74.sekundogäldenären kan betala till används vid pantavtal ofta termens. 17
75.”överlåtelse” istället för ”pantsättning” o likn.s. 17
76.280 6.2.3.4Rådighetspåverkan Det nämnda åtgärdsinformationskravet hänger samman med normargument om att pantsättarens rådighet avseende den pantsatta fordringen måste påverkas. SkbrL 31(cid:0)§ 1(cid:0)st kan i kombination med 29(cid:0)§ och 30(cid:0)§ SkbrL hävdas för att pantsättaren inte får ha möjlighet att kvarstå som sådan betalningsmottagare till vilken sekundogäldenären kan betala med befriande verkan. Med dessa regler går det också att hävda att det är tillräckligt att pantsättaren just avskärs från möjligheten att motta betalning, d(cid:0)v(cid:0)s det är inte nödvändigt att panthavaren skall ha blivit legitimerad betalningsmottagare. För att åstadkomma sådan legitimation för panthavaren måste pantsättaren denuntiera eller så måste panthavaren denuntiera med uppvisande av en skriftlig överlåtelsehandling, SkbrL 30(cid:0)§. Enligt 31(cid:0)§ SkrbL är det emellertid tillräckligt att panthavaren denuntierar i någon form. Någon skyldighet att uppvisa skriftlig överlåtelsehandling stadgas inte. En muntlig denuntiation från panthavaren skall således tillmätas betydelse trots att den endast leder till att pantsättaren förlorar sin legitimation, SkbrL 29(cid:0)§.s. 17
77.Härutöver finns en rad normargument som talar för att pantsättaren inte heller skall ha möjlighet att omsätta fordran på nytt. Dessa argument har stöd i de nyssnämnda reglerna analogt men kan också sägas bygga på andra normer. Ett förarbetsuttalande avseende 31(cid:0)§ (cid:0)1(cid:0)st är belysande:s. 18
78.”Nära till hands ligger däremot att såsom villkor för överlåtelsens verkans. 18
79.mot borgenärerna kräva att gäldenären, genom överlåtarens eller förvärva-s. 18
80.rens försorg, erhåller underrättelse – ’denuntiation’ – om överlåtelsen. Ens. 18
81.dylik denuntiation fyller det syfte som i fråga om löpande skuldebrev ochs. 18
82.lösören ligger till grund för traditionskravet; den faktiska möjligheten atts. 18
83.förfoga över den tillgång det gäller överflyttas genom åtgärden från överlå-s. 18
84.taren till förvärvaren.” Det hittills sagda utgör en del av den argumentation enligt vilken de sakrättsliga momenten denuntiation och tradition skall innebära ett krav på ”rådighetsavskärande”. Med dessa argument är det avgörande att pantsättaren inte kan komma åt betalningen, fordran eller det värde fordran utgör.s. 18
85.Till saken hör dock att det också finns normargument som talar för att ett avskärande inte skulle vara tillräckligt. Istället skulle det krävas att panthavaren självständigt fick tillgång till fordran och således att panthavaren blev legitimerad betalningsmottagare. Dessa argument avser is. 18
86.281s. 18
87.första hand just pantsättning och inte överlåtelse. Det nyss angivnas. 19
88.citatet utgör dock ett allmänt argument för ett sådant mer långtgåendes. 19
89.krav eftersom ordet ”överflyttas” används. Å andra sidan finns det norm-s. 19
90.argument som hävdar att ett krav på sådan ”självständig förfogandemöj-s. 19
91.lighet” inte bör ha avgörande betydelse utan att tonvikten skall ligga pås. 19
92.rådighetsavskärande.s. 19
93.Det finns också andra normargument som talar för ett mindre långtgåendes. 19
94.eller i vart fall annorlunda krav i rådighetshänseende. Jag behandlar emel-s. 19
95.lertid dessa i särskilda avsnitt, se nedan avsn 6.2.5.s. 19