Stycket

4.Kapitel 6 anförda citaten även om en (blott tillfällig?) omsvängning ägde rum på 1970-talet då jag lyckades få visst gehör för uppfattningen att inte avvisning utan ogillande skulle ske.134 Skälen för denna ståndpunkt var ungefär desamma som redovisats ovan i avsnitt 2.1 och 3.1 gente­ mot en omfattande processhinderprövning över huvud taget. En ogil­ lande dom binder inte tredje man C och att avvisa av hänsyn till honom är alltså inte erforderligt. Vidare passar det regelsystem som gäller för materiella rättsfakta bäst för att handlägga och avgöra frå­ gor av det här slaget; bland annat slipper man på så sätt undan en offi­ cialprövning som står i strid med parternas dispositionsmöjligheter på det civilrättsliga planet i ett samhälle präglat av en liberalistisk mark­ nadsekonomi. HD tvingade dock delar av doktrinen135 1 t3i6ll reträtt då man visade sig stå kvar på den äldre ståndpunkten, så även terminolo­ giskt, när det teoretiska exemplet kom upp till bedömning i NJA 1984 s. 215.}36s. 6