Se vidare E. Lehrberg, Processgemenskap, s. 94 ff. och Fitger s. 11:12. Betr, det förhål landet att en talerättsprövning inte (alltid) är nödvändig ens i dessa fall, se Processhinder s. 201 ff., jfr Klintberg s. 107 ff. betr, norsk rätt, där omständigheten att man framställer kravet ensam innebär att det krav som framställs inte existerar mellan parterna; talan skall därför ogillas. Att detta, som jag tycker, kloka sätt att se på saken inte är förhärskande i svensk rätt framgår dock av bl.a. Welamson, Domvillobesvär s. 125 ff. och NJA 1992 s. 859 (s. 860: ”...måste huvudprincipen vara”). Referenten, justitierådet Munck, tilläde i detta mål för egen del flera synpunkter av intresse ur talerättslig synvinkel, så t.ex. föl jande slutkläm (s. 862): ”Då det civilrättsliga förhållande som i enlighet med det anförda förutsätter att de tidigare samägarna gör gemensam sak framgår av vad kärandena åbero pat till stöd för sin talan bör i enlighet med vad som förutsatts i den juridiska doktrinen detta krav anses utgöra en processförutsättning och alltså inte endast ett materiellt motfak tum som skall beaktas först efter invändning (jfr Welamson, a.a. s. 130).”
Se vidare E. Lehrberg, Processgemenskap, s. 94 ff. och Fitger s. 11:12. Betr, det förhål landet att en talerättsprövning inte (alltid) är nödvändig ens i dessa fall, se Processhinder s. 201 ff., jfr Klintberg s. 107 ff. betr, norsk rätt, där omständigheten att man framställer kravet ensam innebär att det krav som framställs inte existerar mellan parterna; talan skall därför ogillas. Att detta, som jag tycker, kloka sätt att se på saken inte är förhärskande i svensk rätt framgår dock av bl.a. Welamson, Domvillobesvär s. 125 ff. och NJA 1992 s. 859 (s. 860: ”...måste huvudprincipen vara”). Referenten, justitierådet Munck, tilläde i detta mål för egen del flera synpunkter av intresse ur talerättslig synvinkel, så t.ex. föl jande slutkläm (s. 862): ”Då det civilrättsliga förhållande som i enlighet med det anförda förutsätter att de tidigare samägarna gör gemensam sak framgår av vad kärandena åbero pat till stöd för sin talan bör i enlighet med vad som förutsatts i den juridiska doktrinen detta krav anses utgöra en processförutsättning och alltså inte endast ett materiellt motfak tum som skall beaktas först efter invändning (jfr Welamson, a.a. s. 130).”s. 6