Stycket

587.Traditionellt gäller ansvar av detta slag för staten vid särskilt omfattande eller farliga militärövningar; möjligen kan man utvidga området för denna princip i situationer då övningarna innebär ett hot mot miljön. Verksam­ hetens miljöfarlighet skulle alltså likställas med annan farlighet. Vad angår övriga typer av skadefall, har HD i NJA 1991 s. 720, om också med någon möda, kommit fram till ett ansvar oberoende av vållande för fjärrvärmean­ läggning där vattenskador uppkommit till följd av rörbrott. Här har bl.a. åberopats att verksamheten visserligen inte kunde betraktas som farlig men ändå kunde medföra allvarliga skador; vidare framhölls likheten med stör­ ningar som föll under miljöskadereglerna.103 När nu MB särskilt inskärpt betydelsen av hälso- och miljörisker, kunde det verka närliggande att låta detta påverka också bedömningen av andra verksamheter där sådana risker aktualiseras utan att de faller under 32 kap. Detta kunde t.ex. få betydelse när produkter skadar skogen på en fastighet; produktansvarslagen avser ju bara skada på konsumentegendom, men i fall som det angivna kan man argumentera för att samma strikta ansvar borde gälla utan lagstöd. Kanske kan man resonera på samma sätt också vid skada på andra viktiga naturre­ surser.s. 173