Det sagda kan illustreras med fall rörande underhållsskyldighet. Jfr t.ex. RH 1993:64 i vilket mål HovR fann att fadern, som också var vårdnadshavare, hade umgänge med bar net i sådan omfattning (46 % av tiden i timmar) att barnet kunde anses varaktigt bosatt hos honom. Underhållsskyldighet förelåg därför inte. NJA 1998 s. 267 gällde en fader, ej vård nadshavare, som hade umgänge med barnet ca 1/3 av tiden. I detta fall ansågs barnet inte bosatt hos fadern varför underhållsskyldighet förelåg.
Det sagda kan illustreras med fall rörande underhållsskyldighet. Jfr t.ex. RH 1993:64 i vilket mål HovR fann att fadern, som också var vårdnadshavare, hade umgänge med bar net i sådan omfattning (46 % av tiden i timmar) att barnet kunde anses varaktigt bosatt hos honom. Underhållsskyldighet förelåg därför inte. NJA 1998 s. 267 gällde en fader, ej vård nadshavare, som hade umgänge med barnet ca 1/3 av tiden. I detta fall ansågs barnet inte bosatt hos fadern varför underhållsskyldighet förelåg.s. 25