Stycket

15.Denna bedömning har HFD fortsatt hänvisat till. En variant återfinns i HFD 2023 ref. 36 avseende frågan om LSt:s beslut att inte vidta skyddsåtgärder var överklagbart. Ett bolag som förvaltade mark hade begärt att LSt skulle stängsla in marken runt övergivna gruvhål, vilket LSt inte gjorde. HFD utgick från en ämbetsskrivelse från 1956 om gruvhål och framhöll att LSt inte hade någon ”skyldighet” utan en ”möjlighet” att besluta om skyddsåtgärder, för vilka staten har ett kostnadsansvar. Bestämmelser som gav en enskild rätt att överklaga fanns inte, utan frågan fick avgöras utifrån de allmänna regler som har utvecklats genom praxis. Utifrån denna praxis kunde HFD konstatera, att beslut ska vara av ett ”tillräckligt kvalificerat slag” och avse att påverka även ”andras handlande”. Hänsyn skulle även tas till hur beslutstypen generellt brukar vara beskaffad och påverka rättsläget. En anteckning om att någon åtgärd inte kommer att vidtas saknar sådana faktiska verkningar som krävs för överklagbarhet.s. 560