Se i fråga om parterna måste förbehållas sådan rätt i domslutet, Ekelöf m.fl., Rättegång III, s. 179 not 165, Sundström, a.a. s. 81 f. och NJA 2016 s. 465.
Hänvisas från p. 3 (s. 19)
3.I den processrättsliga doktrinen råder enighet om att det vid skadeståndsansvar är möjligt att dela upp ett yrkande om ersättning till följd av t.ex. en trafikolycka på flera olika rättegångar, och att då alltså inte all ersättningsskyldighet till följd av samma skadegörande handlande utgör samma rättsföljd. Även om de olika skadorna skulle kunna göras gällande samtidigt i samma mål och bli föremål för en ”yrkad klumpsumma” betraktas de tekniskt sett som olika kumulerade rättsföljder som skiljer sig åt kvantitativt. Denna uppfattning har också stöd i praxis. Däremot finns inte stöd för att ett ersättningsyrkande för samma skada ska kunna delas upp så att det enbart avser viss tid eller så att en högre ersättning för samma skada kan prövas igen. Det verkar inte finnas några argument mot att principerna vid talan om ansvar för viss skada eller skadepost inte skulle gälla också för inomobligatoriskt skadestånd.s. 19