Se t.ex. prop. 1971:122 s. 189 och NJA 2007 s. 695. Se vidare Landeman, M., Markåtkomstersättning 2022 s. 394 ff. och s. 400 ff. Poängterbart är att det är ekonomisk skada som ersätts i dessa fall, och alltså inte fråga om några ideella ersättningsposter.
Hänvisas från p. 2 (s. 917)
2.Frånvaron av ersättning för planskador skiljer sig åt jämfört med andra typer av situationer där ett allmänt intresse ska realiseras delvis på bekostnad av enskildas intressen. Vid expropriation och andra liknande ianspråktaganden är den skadelidande garanterad full ersättning för förlusten. Även vid mycket små intrång, som i strikt ekonomisk mening inte påverkar fastighetens marknadsvärde, ska det utges ersättning till ägaren eftersom det trots allt är något som gått förlorat för denne, även om marknaden inte håller med om detta. Även vid andra typer av markåtkomstsituationer, exempelvis vid företagsskador, miljöskador och vissa rådighetsinskränkningar, utgår ersättning givet att skadan är kvalificerad. Små skador ersätts alltså inte i dessa senare situationer, utan skadan måste bl.a. nå över en viss tröskel för att bli ersättningsgill. Är skadan av en viss magnitud, eventuellt i kombination med andra faktorer, skulle det många gånger inte framstå som proportionerligt att genomföra ingreppet i frånvaro av ersättning, dvs. ersättningen är normalt den faktor som gör ett offentligt ingrepp proportionerligt. I frånvaro av ersättning skulle många offentliga ingrepp alltså inte vara möjliga att genomföra då det inte föreligger en rimlig balans mellan det som vinns och bördan för den enskilde.s. 917