Jfr Kone NJA 1987 s. 692 och Gamla vägen NJA 2019 s. 94.
Hänvisas från p. 3 (s. 897)
3.I rättsfallet klargjorde HD också vilket ansvar myndigheten har för uppgifter som härrör från någon som myndigheten anlitat. I ett tidigare rättsfall har HD konstaterat att ansvarsbedömningen i 3:2 SkL ska utgå ifrån vad man från enskildas sida kan kräva av verksamheten. Härvid saknar det betydelse om uppgiften härrör från en annan myndighet. Det aktuella rättsfallet innebär en utvidgning av den krets personer vars uppgifter kan ligga myndigheten till last, genom att även utomstående anlitade personers information tillräknas myndigheten. Detsamma gäller antagligen beträffande informationsansvaret i 3:3 SkL. Det gäller möjligen också beträffande det i praxis utvecklade tillitsansvaret för privata rättssubjekt. KFM kan antagligen, liksom andra aktörer, friskriva sig från uppgifter från tredje part. Köparen får då – i den utsträckning detta är möjligt – kräva värderingsföretaget på ersättning för felaktiga uppgifter enligt de principer om tillitsansvar som utvecklats i rättspraxis.s. 897