Notera att ”innehåll” konsekvent används som teknisk term i avtalslagen – i 6 § (svarets innehåll), 9 § (i meddelande anvisat innehåll), 32 § (viljeförklaringens innehåll) och 34 § (handlingens innehåll) – för att denotera vad som kan kallas det ”objektiva uttrycket”: ett (preliminärt) tolkningsresultat som föregår beaktandet av delar av kontexten inbegripet eventuella ”subjektiva intryck”, jfr i noterna 52, 53 och 89 nedan samt Vahlén, Bidrag till avtalstolkningens systematik, JFT 1964 s. 387 f. (Obs. att när ordet finns även i 36 §, så står det uttryckligen ”avtalets innehåll”, varför man där har att beakta resultatet av tolkning efter konstens alla regler, dvs. inklusive moment utöver förklaringsinnehållet i snäv mening; lagrummet implicerar devisen: tolka klart först – jämka först sedan.) Mitt intryck, som jag här avstår från att försöka belägga med källor, är att det finns en del missförstånd kring vad ”innehåll” kan betyda. I den mån detta stämmer, är de säkert hänförliga till ett antal olika saker. Åtminstone delvis har de nog dock att göra med dikotomin objektivt–subjektivt, vilken regelmässigt blir operativ i den moderna avtalsrättsliga diskursen. Där separerar man ju av hävd mellan det objektiva, företrädesvis förstått som något yttre, ett ut-tryck, och det subjektiva, som tenderar förstås som något inre, ett in-tryck, och då gärna i psykologistiska termer (därför att realismens ontologi inbjuder till en sådan förståelse? – ungefär: man vill ha något verkligt att gå på, och då söker man sig till mänsklig hjärnverksamhet, eftersom den, ju, ”faktiskt finns!” – jfr allmänt O. Mossberg, Avtalets räckvidd I s. 463 ff. med hänv.). Detta innebär synbarligen ett inrättande av en falsk dikotomi ägnad att premiera ”objektivistiska” läsningar och strävanden (jfr den objektiviserande traditionen; vurmandet för förklaringsprincipen; etcetera, och därom J. Samuelsson, passim). Valet att här inte uppta ”faktiskt intryck” som självständigt kriterium är nog inte okontroversiellt. Det är dock, tror jag, försvarligt, på både dogmatisk och teoretisk grund. Nöjer vi oss här med teorin (det andra återkommer vi till) kan konstateras att det aldrig är intressant vad någon gått och tyckt eller tänkt, i psykologistisk mening (vilket för övrigt Innebär att vissa, förmodat bekanta, moderna gestaltningar av ”viljeprincipen” är antingen halmgubbar eller uttryck för rena missförstånd). Det i psykologistiskt mening ”interna” är alltid – per definition – oåtkomligt, och – likaledes per definition – ointressant. Varje bevis, och således varje vittnesbörd, om något ”subjektivt” måste vara objektivt, i realistiskt-modern mening, om vi ska kunna hantera (eller ens betrakta) det som ett ”bevis”, ens i vid mening (t.ex. aristotelisk) – för att inte tala om i rättstillämpningssammanhang. Härmed kan sägas att allt ”subjektivt” är objektivt. Att dekonstruera objektivt/subjektivt-dikotomin kan också bidra till att övervinna det förfelande realistiska raster som under lång tid lagts över innebördsfrågorna (till vilka alltså även intryckskriteriet ibland kan räknas – t.ex. hos HD i NJA 2021 s. 1017, som nämnts i not 49 ovan).
Hänvisas från p. 3 (s. 77)
1.Om vi sålunda ser till rättshandlingskriterierna, så kan de förvisso spaltas upp något olika, och har så också gjorts, av olika författare. Med mild ironi skulle man kunna säga att rättshandlingsläran rör det slags problem som ”finns högst upp på klätterstången för svåra juridiska problem”. Det vill säga komplicerade problem, vilka ofta återbesökts, som testområde för nya strömningar eller för att approprieras och inordnas i nya, komplexa teorisystem. I det följande synliggörs den omfattande tidigare diskussionen främst genom noterna, varvid dock hyfsad täckningsgrad vad gäller det tillgängliga materialet eftersträvas, särskilt såvitt gäller källor med mer allmän syftning och generell räckvidd.s. 77
2.Noterna får alltså synliggöra och katalogisera diskussionens omfång, vindlar och vrår. Där redovisas källorna, ofta åtföljda av kritisk diskussion och fördjupning. För att understödja navigering och bereda överblick kursiveras nyckelpassager. I brödtexten faller fokus på huvuddragen. En uttrycksekonomiskt tillrättalagd och på det hela taget rak framställning av rättshandlingskriterierna premieras. Det finns kontroverser också kring huvuddragen. Tecknen tycks dock peka åt samma håll i sådan grad att ett fokus på det som faktiskt är själva grundbultarna medger att rättshandlingskriterierna kokas ned till en serie, låt vara möjligen ganska abstrakta, punkter. Enligt följande: a) En rättshandling ska vara en förklaring av en vilja (en vilje-förklaring), is. 77
3.form av en avsikt att åstadkomma rättsverkningar – vilket till att börja med innebär att handlingen(s genom tolkning bestämda innehåll) innefattar en vilja att binda sig rättsligt, eller annorlunda uttryck en bindningsvilja. Den vilja som därvid är relevant, är den objektivt uttryckta sådana – den i förklaringen nedlagda viljan, vilken man alltså sluter sig till genom tolkning – och inte något annat, såsom ett psykologiskt fenomen externt i förhållande till de objektiva omständigheterna, eller dylikt. b) Viljan måste ha alltså ha kommit till uttryck (i och genom förklaringen), på ett sådant sätt att den låter sig förstås som mänsklig kommunikation. Det måste finnas ett uttryck – varvid det av huvudregeln om fullständig formfrihet följer att det som principiell utgångspunkt är utan betydelse hur man kommunicerat, och alltså om medlet är till exempel talade eller skrivna ord, röksignaler, elektronisk identifikation, icke-verbalt beteende (realhandlande, konkludent handlande), eller något annat medium – i teorin kan exemplifieringen fortsätta i det oändliga. c) Förklaringen ska ha en innebörd, det vill säga ett kommunikativt innehåll, som fastställs genom tolkning, och som det är meningsfullt att hålla den handlande bunden till. Märk att temat för (a)-kriteriet ovan är att den handlande vill binda sig. Detta (c)-kriterium rör till vad den vill binda sig. Ibland formuleras innehållskravet, inspirerat av avtalslagens förarbeten, i termer av att ”förklaringen ska gå ut på att grundlägga, förändra eller upphäva [eller bevara] ett rättsförhållande”, och handlingen ska alltså ha ett rättspåverkande syfte. Det är det centrala. Ofta tilläggs att det för vissa handlingar uppställs särskilda krav på klarhet eller tydlighet, men därmed är poängen bara att det av omständigheterna ska framgå vad som avsetts. d) Rättshandlingen ska även på ett relevant sätt ha mottagits, av dess adressat (vilken ska kunna bestämmas på ett sådant sätt att det är meningsfullt att hålla avgivaren bunden). Mottagaren ska antingen ha tagit del av rättshandlingen (om det är ett löfte) eller åtminstone ha den till handa (om det är ett påbud). Härav följer att meddelandet ska ha kommit fram. För reklamationer (rättsbevarande handlingar i teknisk mening: handlingar som avsänds för att undgå bundenhet eller preklusion av en rätt) görs dock undantag från detta krav, för det fall posten kommit bort eller motsvarande, och undantagsvis kan alltså rättshandlingar få verkan trots att de inte nått fram. När regeln om att de ska skickas är stadgad i adressatens intresse kan alltså meddelanden ”gå på adressatens risk”, under förutsättning att de avsänds på ändamålsenligt sätt, se sålunda t.ex. 40 § AvtL, 82 § KöpL och 46 § KommL. (Parentetiskt kan för övrigt nämnas att den meningen finns företrädd, att man vid brister i grundläggande rättshandlingsrekvisit, dvs. i princip de här förtecknade kriterierna, som huvudregel inte behöver reklamera för att undgå bundenhet.) e) Förklaringen ska därtill skapa ett befogat intryck hos mottagaren (om det är ett löfte), eller åtminstone vara ägnad att skapa ett sådant intryck (om det är ett påbud, som alltså kan få verkan trots att adressaten inte faktiskt, eller faktiskt inte, tagit del av det). Detta kriterium uttrycks ibland som ett krav på ”faktisk god tro”, men det rör sig snarare om ett krav på avsaknad av ond tro om att den förklarandes vilja inte överensstämmer med förklaringens objektiva uttryck – det vill säga med ”innehållet” i avtalslagens tekniska mening. Här kan jämförelse göras med dels regeln om förklaringsmisstag i 32 § 1 st. AvtL; dels den s.k. dolusregeln, men notera då att det där rör sig om separata regler för särskilda fall, av tänkt undantagskaraktär, snarare än de grundläggande allmänna rättshandlingsprinciperna. Undantagen kan dock likafullt nämnas, om avsikten är upprätta en checklista över olika kriterier eller topikkatalog över typiska kommunikationsproblem. (Varför de alltså nämns här, men vi kommer till det.) f) Förklaringen ska ha avgivits, vilket som huvudregel kräver att den utgivits som resultatet av en avgivarens medvetna viljeakt, i den bemärkelsen att den handlande ”med vilje” gjort något, som med fog kan förstås som ett rättshandlande. g) Slutligen finns de grundläggande kraven, att den som kommunicerar måste kunna bära rättigheter och skyldigheter (ha rättssubjektivitet), och dessutom ha en rättshandlingskapacitet som innefattar den aktuella rättshandlingen; atts. 77
4.ett barn kan förklara sin vilja innebär inte att det kan rättshandla. Kapaci-s. 89
5.tetskravet ska dock inte förstås som ett allt-eller-inget-krav, utan som ett kravs. 89
6.på tillräcklig rättshandlingskapacitet, varvid tillräckligheten mäts relativts. 89
7.den aktuella (presumtiva) rättshandlingen. Sådana är alltså kriterierna, kärnfullt förtecknade. Utrymme för fördjupning finns. Man kan också diskutera i vilken ordning de bäst hanteras. I praktiken kan man förstås, som så ofta, av resonemangs- eller processekonomiska skäl börja med det som verkar svagast, för att kunna låta det falla där, och sedan vara klar. Här vill vi ju dock ha med alla, och då framstod det som doktrinhistoriskt logiskt att också medelst dispositionen vidgå viljeförklaringens primat.s. 89