I Advokatens skadeståndsansvar NJA 2018 s. 414 fann HD att en advokats underlåtenhet att rådge klienten om vissa rättsliga alternativ i en pågående tvist inte var ett skadeståndsgrundande misstag. I Advokatens skatterådgivning NJA 2019 s. 877 ansågs en advokats skatterådgivning, i ett uppdrag som avsåg minimering av skattetillägg där det redan stod klart att oriktiga uppgifter lämnats i klientens deklarationer, där advokaten lämnat reservationer om rättsläget, inte ha varit oaktsam. I Skatterådgivarens ansvarsbegränsning NJA 2022 s. 354 ansågs en advokat som underlåtit att undersöka hur den rättsfråga som advokatens rådgivning gällde hade bedömts i praxis ha agerat oaktsamt. I samtliga fall bekräftade HD att ansvaret bygger på metodansvar och en skyldighet att informera sig om rättsläget och de faktiska omständigheterna, och inte på hur beskeden står sig vid en senare prövning; se p. 24, p. 30 respektive p. 14 i HD:s domar.
Hänvisas från p. 2 (s. 686)
2.Ytterligare vägledning får hämtas i den allmänna kontraktsrätten, och mer precist i metodansvaret och den befogade tillitens princip. Att rådgivningsansvaret generellt anses vara ett metodansvar, snarare än ett resultatansvar, har konstaterats ovan. Enligt denna princip ansvarar rådgivaren för att hen grundar sina besked på vedertagna metoder och med den omsorg, inklusive de undersökningar, som frågans natur påkallar. Sentida praxis får anses bekräfta denna princip. Tillämpat på en fastighetsmäklares uttalanden om marknadsvärdet tycks det sagda innebära att mäklaren ansvarar för att bedömningen grundar sig på en tillräckligt omsorgsfullt utförd värdering, men inte för att fastigheten verkligen kommer att betinga ett visst pris vid en framtida försäljning, eller att fastigheten kommer att kunna belånas till det bedömda värdet. Med tillräckligt omsorgsfullt avses den nivå av noggrannhet som skäligen kan avkrävas mäklaren givet uppdragets natur.s. 686