Rättsfall
NJA 2019 s. 877
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2019 s. 877
BibTeX
@misc{nja-2019-s-877,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2019 s. 877}},
year = {2019},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
18 hänvisningar i 10 artiklar · 15 stycken/fotnoter
Skadeståndsansvar för juridisk rådgivning5 hänvisningar
- Högsta domstolen uttalade sig inledningsvis generellt. Till att börja med underströks att bedömningen ska riktas in mot den metod som rådgivaren har använt sig av (jfr ”Advokatens skatterådgivning” NJA 2019 s. 877 ”, p. 30, och ”Advokatens skadeståndsansvar” NJA 2018 s. 414, p. 24). Rådgivaren ska anpassa sitt val av metod efter den aktuella uppgiften. Aktsamhetsbedömningen ska dessutom särskilt inriktas på om rådgivaren har varit tillräckligt omsorgsfull i sin genomgång och analys av rättsläget. Avgörande är att rådgivarens bedömning grundar sig på en fackmässig undersökning av rättsläget och inte att den ”står sig” vid en senare prövning. (p. 14). I sammanhanget lyfte domstolen också fram vikten av att rådgivaren presenterar rättsläget på ett rättvisande sätt, med välgrundade påpekanden om eventuella osäkerheter, så att uppdragsgivaren får ett korrekt beslutsunderlag (p. 14). Vad Högsta domstolen anförde i dessa delar ligger i linje med vad den tidigare har uttalat (se särskilt ”Advokatens skatterådgivning” NJA 2019 s. 877, p. 29–32).
- Rådgivarriskens storlek påverkas emellertid av en rad olika faktorer. Av betydelse för aktsamhetsbedömningen är enligt Högsta domstolen bland annat uppdragets omfattning, den rättsliga frågans svårighetsgrad, klientens instruktioner, rådgivarens specialistkompetens och de värden som står på spel (se ”Advokatens skatterådgivning” NJA 2019 s. 877, p. 29 och ”Advokatens skadeståndsansvar” NJA 2018 s. 414, p. 22). Högsta domstolen har även klargjort att klientens egen riskmedvetenhet har betydelse (se bl.a. ”Advokatens skatterådgivning” NJA 2019 s. 877, p. 36–39 och ”Bankens skatterådgivning” NJA 1994 s. 598). En uppdragsgivare ska inte heller kunna övervältra ansvaret för en risk som uppkommit genom eget tidigare agerande (se ”Advokatens skatterådgivning” NJA 2019 s. 877, p. 38). Rådgivaren kan också undgå skadeståndsskyldighet om uppdragsgivaren utelämnat information av rättslig betydelse (se ”Advokatens skadeståndsansvar” NJA 2018 s. 414, p. 37). I det nu aktuella fallet beaktade Högsta domstolen särskilt att Bolaget förklarat att koncernen fäste stor vikt vid undvikandet av negativa skattekonsekvenser (p. 23). Rådgivaren bär således ett större ansvar om rådgivningen i fråga rör en central del av uppdraget. Ytterligare en faktor som kan tänkas få betydelse är nivån på det arvode som betalats för rådgivningen. Ett lågt arvode bör minska uppdragsgivarens befogade förväntningar och därmed även rådgivarens risk.
- Allt detta hämtar HD från rättsfallet NJA 2019 s. 877 ”Advokatens skatterådgivning”.
- HD:s dom punkt 14; motsvarande i NJA 2019 s. 877 i HD:s dom punkt 31.
- Högsta domstolen (”HD”) har under senare tid uppmärksammat frågan om professionella rådgivares skadeståndsansvar gentemot sina uppdragsgivare kanske i större utsträckning än på länge dessförinnan. I rättsfallet NJA 2018 s. 414 lämnade HD, på det pedagogiska sätt som numera kännetecknar en sådan dom, en övergripande redogörelse för de rättsregler som styr rådgivaransvarets omfattning och villkor, främst vad gäller aktsamhetskriteriet. Domen, som rör en advokats ansvar i samband med processföring, följdes upp i rättsfallet NJA 2019 s. 877 med ytterligare klargörande besked rörande motsvarande reglering vid mer traditionell juridisk rådgivning, i det fallet en advokats rådgivning i skattefrågor.
- NJA 1991 s. 625, NJA 1992 s. 58, NJA 1992 s. 243, NJA 1992 s. 502, NJA 1994 s. 532, NJA 2018 s. 414, NJA 2019 s. 877, NJA 2022 s. 354; Kleineman, Ren förmögenhetsskada: särskilt vid vilseledande av annan än kontraktspart, ak. avh. Stockholm 1987, s. 534 ff.; Korling, Rådgivningsansvar, Stockholm 2010, ak. avh., s. 208, 431; Broström, Fastighetsmäklare – aktsamhetskrav och oaktsamhetsansvar vid fastighetsförmedling, Stockholm 1995, s. 75.
- I Advokatens skadeståndsansvar NJA 2018 s. 414 fann HD att en advokats underlåtenhet att rådge klienten om vissa rättsliga alternativ i en pågående tvist inte var ett skadeståndsgrundande misstag. I Advokatens skatterådgivning NJA 2019 s. 877 ansågs en advokats skatterådgivning, i ett uppdrag som avsåg minimering av skattetillägg där det redan stod klart att oriktiga uppgifter lämnats i klientens deklarationer, där advokaten lämnat reservationer om rättsläget, inte ha varit oaktsam. I Skatterådgivarens ansvarsbegränsning NJA 2022 s. 354 ansågs en advokat som underlåtit att undersöka hur den rättsfråga som advokatens rådgivning gällde hade bedömts i praxis ha agerat oaktsamt. I samtliga fall bekräftade HD att ansvaret bygger på metodansvar och en skyldighet att informera sig om rättsläget och de faktiska omständigheterna, och inte på hur beskeden står sig vid en senare prövning; se p. 24, p. 30 respektive p. 14 i HD:s domar.
- Jfr NJA 2019 s. 877, p. 37.
Svensk rättspraxis i associationsrätt 2011–20201 hänvisning
Skatterådgivarens ansvarsbegränsning1 hänvisning