NJA 1991 s. 625, NJA 1992 s. 58, NJA 1992 s. 243, NJA 1992 s. 502, NJA 1994 s. 532, NJA 2018 s. 414, NJA 2019 s. 877, NJA 2022 s. 354; Kleineman, Ren förmögenhetsskada: särskilt vid vilseledande av annan än kontraktspart, ak. avh. Stockholm 1987, s. 534 ff.; Korling, Rådgivningsansvar, Stockholm 2010, ak. avh., s. 208, 431; Broström, Fastighetsmäklare – aktsamhetskrav och oaktsamhetsansvar vid fastighetsförmedling, Stockholm 1995, s. 75.
Hänvisas från p. 8 (s. 664)
8.En fastighetsmäklare ansvarar, precis som andra professionella rådgivare eller andra fackpersoner vars kunskap och bedömningar kunden har fog att fästa sin tillit till, ett allmänt ansvar för att de råd och upplysningar som lämnas är korrekta. Det gäller oavsett om det har förelegat en skyldighet att lämna rådet eller upplysningen eller ej. Frågan uppstår då vilket närmare ansvar mäklaren ådrar sig om ett lämnat besked om marknadsvärdet visar sig vara felaktigt. Ur påföljdssynvinkel kan det konstateras att skadeståndsskyldighet enligt 3 kap. 25 § FML förutsätter att mäklaren åsidosatt en skyldighet eller ett förbud, liksom oaktsamhet och skada. På motsvarande sätt kräver offentligrättsliga påföljder att mäklaren agerat i strid med sina skyldigheter enligt FML samt, såvitt avser påföljden varning, även ett visst mått av klandervärdhet. Nedsättning av provisionen enligt 3 kap. 24 § kräver däremot endast att mäklaren har åsidosatt sina skyldigheter mot köparen eller säljaren i något avseende. Gemensamt för samtliga påföljder är således att de endast kan inträda om mäklaren agerat i strid med sina skyldigheter.s. 664