Stycket

4.Intresset i detta sammanhang riktas dock inte mot prisavdraget som sådant eller dess ställning i det kontraktsrättsliga påföljdssystemet. Frågan här är hur man ska ställa sig till nytt för gammalt-problematiken om köparen yrkar kompensation för kostnaden för avhjälpande av felet genom ett krav på prisavdrag. Hur ska man då ställa sig till nytt för gammalt-problematiken om kompensation för kostnaden att avhjälpa felet yrkas genom prisavdrag? Den juridiska litteraturen har ofta inte berört problematiken. Stundom har man dock närmast sig problematiken bland annat utifrån allmänna framställningar om obehörig vinst. I motiven till stadgandena om fastighetsköp i den finska jordabalken noteras problematiken i anslutning till de svårigheter som förknippas med att kostnaden för avhjälpande av felet läggs till grund för prisavdrag. Det konstateras i allmänna ordalag att följden av att felet avhjälps ”kan också vara att fastighetens värde stiger, t.ex. om värmeanläggningen i en gammal fastighet byts ut mot en ny” (kurs. här). Motiven ger ingen närmare vägledning. I detta sammanhang märks dock från rättspraxis HD 2009:39: Vid fastighetsköp har Högsta domstolen även i andra fall haft att ta ställning nytt för gammalt-problematiken i förhållande till prisavdrag. Praxis från Högsta domstolen i Finland om exempelvis köplagen saknas om frågan. Som jämförelse kan dock hänvisas till exempelvis det svenska rättsfallet NJA 2020 s. 951 om prisavdrag enligt den svenska köplagen vid fel i en bostadsrätt till ett radhus: I NJA 2020 s. 951 förefaller tröskeln för att göra ett fördelsavdrag ha varit lägre än i det ovan behandlade NJA 2011 s. 548, som gäller en bostadsrättsförenings skyldighet att reparera en skada (jfr säljarens skyldighet att avhjälpa felet). Detta trots uttalandet i NJA 2020 s. 951 om att ett fördelsavdrag bör tillämpas med försiktighet.s. 832