Kronofogdemyndighetens ansvar för felaktiga uppgifter vid exekutiv försäljning. Smyckets vikt2 hänvisningar
- Se allmänt om bestämmelsen i 19 § KöpL och verkan av olika ansvarsbegränsningar vid informationslämnande, Ramberg, J., & Ramberg, C., Allmän avtalsrätt, 2022, s. 222 f., Herre, J., Något om ansvarsbegränsningar och positiva uppgifter, i FS till Stefan Lindskog, Stockholm 2018, s. 243 ff., Kihlman, J., Fel. Särskilt vid köp av lös och fast egendom, Stockholm 1999, särskilt s. 162 f. Se även NJA 1993 s. 436, NJA 1996 s. 598 och Bostadsrättslokalen NJA 2016 s. 237, p. 29. I 2016 års fall hade en bostadsrättslokal överlåtits mellan två näringsidkare. Lokalens area var enligt köparen mindre än vad parterna avtalat om, och köparen krävde därför prisavdrag. Areauppgiften ansågs utgöra en avtalad egenskap, vilket berättigade köparen till prisavdrag även om uppgiften enligt beskrivningen kommit från bostadsrättsföreningen. Arean hade angivits till ca 1 297 kvm enligt objektsbeskrivningen. Efter köpet visade det sig att lokalens area uppgick till 1 195 kvm. HD uttalade i det rättsfallet att det ”typiskt sett måste ställas krav på tydlighet om en part ska kunna frigöra sig från i vart fall mer preciserade uppgifter om varan som har lämnats under förhandlingar och andra kontakter som rört köpet”. Köpeavtalet innehöll en allmänt hållen friskrivning, vilken inte ansågs kunna ges någon inverkan mot den preciserade areauppgiften. Se även Badrummet NJA 2019 s. 807 samt Badrummet i radhuset NJA 2020 s. 951 angående tolkningen av 19 § 1 st. 3 p. KöpL och frågan om bostadsrätt varit i ”väsentligt sämre skick” än vad köparen med fog kunnat förutsätta.
- Se t.ex. Husbilsbytet NJA 1996 s. 598, som handlade om ett bytesavtal där en person genom byte förvärvat en husbil som visade sig ha betydande fuktskador. HD åsidosatte en friskrivning enligt vilken husbilen överlåtits i ”uppvisat och befintligt skick”, på grund av att husbilen var i väsentligen sämre skick än vad köparen med fog kunnat förutsätta. I Badrummet NJA 2019 s. 807 samt Badrummet i radhuset NJA 2020 s. 951 kom HD till olika slutsatser avseende tolkningen av ”väsentligt sämre skick” i 19 § 1 st. 3 p. KöpL. I 2019 års fall (Badrummet) ansåg HD att det inte var en tillräckligt stor avvikelse för att uppgiften skulle anses vara väsentlig, när utgiften för att åtgärda vissa avvikelser enbart utgjort några procent av köpesumman. I 2020 års fall (Badrummet i radhuset) ansåg HD att avvikelsen var väsentlig. I det senare rättsfallet uppgick avvikelsen till sex procent av storleken, se p. 66. HD anförde även i 2020 års fall att fråga var om ett badrum, se p. 67. Se vidare Herre, J., & Ramberg, J., Köplagen. En kommentar (30 september 2023, Version 3B, JUNO), kommentaren till 19 §, avsnitt 5.4.