Se även till detta t.ex. Herre, Johnny, Relationen mellan prisavdrag, avhjälpandekostnadsersättning och skadestånd – några systematiska reflexioner mot bakgrund av NJA 1998 s. 792, s. 147 i verket Nordell, Per Jonas (red.), Rättsvetenskapliga studier tillägnade minnet av Knut Rodhe, Norstedts Juridik 1999.
Hänvisas från p. 3 (s. 830)
3.Det är emellertid uppenbart att en värdebaserad beräkningsmetod är förbunden med osäkerhet i form av värderingsproblem. Inte minst egendomens värde i felaktigt skick kan vara särskilt svårt att fastställa. I motiven till köplagen framhålls därför att prisavdragets storlek i många fall inte kan baseras på marknadsvärden, utan att det måste bestämmas utifrån en mera subjektiv metod i form av en skönsmässig uppskattning av felets betydelse för köparen. Om felet är sådant att det kan avhjälpas har i praktiken prisavdrag också mera objektivt knutits till kostnaden för avhjälpande av felet, även om en sådan kostnadsbaserad metod inte har undgått kritik. Metoden medför bland annat risk för att påföljderna blandas ihop så att man på ett olyckligt sätt mer eller mindre sätter likhetstecken mellan prisavdrag, avhjälpande av fel och skadestånd. Det har även konkluderats att prisavdraget egentligen blir ”en överflödig rättsfigur” i (exempelvis) köplagens system frånsett ”alldeles speciella fall”. I all händelse bygger också avhjälpande av fel, avhjälpandeersättning och allmänna stadganden om skadestånd för avhjälpningskostnader som direkt förlust på objektiva förutsättningar.s. 830