Det förefaller vara en rätt allmänt accepterad syn att ett större hus kan ha större avhållande verkan på allmänheten ute på vattnet. Hovrätten kommer ju bland annat till den slutsatsen nedan. Frågan är dock hur denna större avhållande verkan över vatten egentligen kan uppstå i och med att en annan dogm inom strandskyddet är att vatten i sig aldrig kan privatiseras, se ex. MÖD 2010:14 & MÖD 2011:42. Om nu vatten inte alls kan privatiseras (alltså med stöd i rättsordningen utestänga allmänheten) kan väl inte allmänheten samtidigt vara avhållen (det vill säga vara eller känna sig i någon viss mån utestängd)?
Hänvisas från p. 1 (s. 81)
Det förefaller vara en rätt allmänt accepterad syn att ett större hus kan ha större avhållande verkan på allmänheten ute på vattnet. Hovrätten kommer ju bland annat till den slutsatsen nedan. Frågan är dock hur denna större avhållande verkan över vatten egentligen kan uppstå i och med att en annan dogm inom strandskyddet är att vatten i sig aldrig kan privatiseras, se ex. MÖD 2010:14 & MÖD 2011:42. Om nu vatten inte alls kan privatiseras (alltså med stöd i rättsordningen utestänga allmänheten) kan väl inte allmänheten samtidigt vara avhållen (det vill säga vara eller känna sig i någon viss mån utestängd)?s. 82