Det framgår inte av domskälen något om materiell processledning från Högsta domstolen. För kravet på materiell processledning, se till exempel Westberg, P., Överraskande rättsbildning på grundval av handelsbruk eller allmänt tillämpade standardvillkor – några reflexioner i anledning av NJA 1998 s. 448 och 1999 s. 629, Juridisk Tidskrift vid Stockholms universitet, 2000, s. 349.
Hänvisas från p. 14 (s. 48)
14.I detta fall blir frågan därför mer komplicerad än i 1998 års fall, eftersom det i 2017 års fall fanns två olika regler. Kärandena hade dessutom fokuserat på regel x, och lade upp sin talan för att dess rekvisit skulle vara uppfyllda. Det kan därför vara problematiskt om domstolen använder en annan regel än den käranden tänkt sig, om inte annat i fråga om eventuell materiell processledning. Men detta bygger på att domstolen var tvungen att använda regel x. Domstolen är som bekant inte skyldig att tillämpa den rättsregel som parterna argumenterar kring. Och även om domstolen bestämt sig för en rättsregel behöver den inte tillämpas, till exempel om dess rekvisit inte är uppfyllda eller om domstolen anser att det finns tillräckliga motskäl för att inte tillämpa den.s. 48