Den övertagna överlåtelsebesiktningen NJA 2017 s. 113, p. 27.
Hänvisas från p. 11 (s. 47)
11.Högsta domstolen kom fram till att den tvingande regeln inte skulle tillämpas. I stället talade domstolen om 36 § avtalslagen. Domstolen tillämpade däremot inte 36 §, eftersom rekvisiten inte var uppfyllda. Det är däremot oklart varför den tillämpade 36 §: antingen fanns den tvingande regeln inte, eller fanns den förvisso men dess rekvisit inte var uppfyllda. Domstolen säger inte heller något om någon lex specialis-regel utan man får i detta fall tolka domstolen som att den tvingande regeln fortfarande finns, men att 36 § avtalslagen skulle tillämpas i stället: ”mot den angivna bakgrunden bör frågan om ansvarsbegränsningen kan godtas numera i princip bedömas enligt 36 § avtalslagen”. Domstolen kom där fram till att ansvarsbegränsningen inte var oskälig. Den var därför giltig och ansvaret begränsades till 636 000 kr.s. 47