Stycket

21.Målet ”Aptics rättegångskostnad” NJA 2022 s. 819 gällde domstolens skyldighet att utöva ytterligare materiell processledning i syfte att klarlägga ett yrkande från en part om ersättning för rättegångskostnader i tingsrätten, trots att parten inte hade preciserat sitt yrkande förrän målet avslutades (p. 6). Det är vanligt att en part i ett mål i någon av sina första skrifter till domstolen anger att han eller hon yrkar ersättning för sina rättegångskostnader med ett belopp som senare ska anges. En part ska i sådana fall ges tillfälle att precisera sitt yrkande. Detta kan ofta ske genom att parterna föreläggs att slutföra sin talan, vilket tingsrätten gjorde i detta fall (p. 9). Domstolen kan dock inte alltid nöja sig med att meddela parten ett slutföreläggande. Om parten trots föreläggandet inte preciserar sitt yrkande måste domstolen normalt utöva ytterligare materiell processledning för att klarlägga innehållet i yrkandet om rättegångskostnader (p. 11).s. 580