Rättsfallet analyseras av Oulis JT 2024–25 s. 461 ff. Utan att beröra den aspekten på ”Frölunda Café” som jag tar upp i denna artikel — vad det är som skall återbäras vid återvinning av inkongruent skuldinfriande — ser hon avgörandet som en tämligen självklar bekräftelse på ”2B Consult” NJA 2010 s. 709 när det gäller värdetidpunkt i fråga om återbäringsegendom som inte finns i behåll (där stannade HD för att domsdagen som huvudregel skall vara värdetidpunkt, jfr not 72 nedan). Hon för längs vägen en intressant diskussion om det återvinningsrättsliga rättshandlingsbegreppet, som det saknas utrymme för att här gå in på. Jag har något berört frågan i Lindskog Betalning 9.3.4.1.
Hänvisas från p. 4 (s. 535)
4.I ”Frölunda Café” NJA 2024 s. 150 inträffade den situation som återvinningsbestämmelsen i KL 4:10 1 st. om infriande av penningskuld med osedvanliga betalningsmedel tar sikte på. En restaurangägare överlät rörelsen innefattande bl.a. inventarier till lokalhyresvärden såsom vederlag för bl.a. hyresskulder. När i restaurangägarens konkurs återvinning blev aktuell kunde dock inventarierna inte återbäras, eftersom den överlåtna egendomen då inte fanns kvar.s. 535