Jfr NJA 2009 s. 388. Av rättsfallet följer även att med ”riktighet” i AB 04 kap. 1 § 6 inkluderas också lämpligheten av den tekniska lösning eller konstruktion ifråga som entreprenören projekterat. Här kan också nämnas att frågan om vad entreprenörens åtagande i ett enskilt fall utgörs av även har koppling till ÄTA-regleringen. Om en teknisk lösning har föreskrivits av beställaren, och den lösningen antingen inte är möjlig eller mycket olämplig, kan entreprenören välja att utföra enligt lösningen ändå. Vid en besiktning ska han inte svara för att funktionen är bristfällig, eftersom entreprenören i denna del endast har ett utförandeansvar. Entreprenören har ingen undersökningsplikt i detta avseende, men om entreprenören faktiskt upptäcker att föreskriven lösning är ogenomförbar är han enligt AB 04 kap. 2 § 9 (jfr ABT 06 kap. 2 § 7) skyldig att underrätta beställaren härom — är den tekniska lösningen inte genomförbar berättigar det till ÄTA-ersättning.
Hänvisas från p. 3 (s. 443)
Jfr NJA 2009 s. 388. Av rättsfallet följer även att med ”riktighet” i AB 04 kap. 1 § 6 inkluderas också lämpligheten av den tekniska lösning eller konstruktion ifråga som entreprenören projekterat. Här kan också nämnas att frågan om vad entreprenörens åtagande i ett enskilt fall utgörs av även har koppling till ÄTA-regleringen. Om en teknisk lösning har föreskrivits av beställaren, och den lösningen antingen inte är möjlig eller mycket olämplig, kan entreprenören välja att utföra enligt lösningen ändå. Vid en besiktning ska han inte svara för att funktionen är bristfällig, eftersom entreprenören i denna del endast har ett utförandeansvar. Entreprenören har ingen undersökningsplikt i detta avseende, men om entreprenören faktiskt upptäcker att föreskriven lösning är ogenomförbar är han enligt AB 04 kap. 2 § 9 (jfr ABT 06 kap. 2 § 7) skyldig att underrätta beställaren härom — är den tekniska lösningen inte genomförbar berättigar det till ÄTA-ersättning.s. 443