Att jämföra de båda rättsfallen är över huvud taget lite som att jämföra äpplen och päron; fallen är fokuserade på olika frågor. Skillnaden består av att det i det förra fallet vid den objektiva insolvensbedömningen med stöd av ”facitmetoden” beaktades en förfallen skatteskuld, vilket saknar motsvarighet i det senare fallet. Jfr nedan vad som uttalas om att det förhåller sig annorlunda beträffande den subjektiva insolvensbedömningen, dvs. såvitt avser medkontrahentens goda/onda tro beträffande insolvensen i ett återvinningsfall och gäldenärens uppsåt i ett brottmål. Jfr också Marek Keller i SvJT 2024 s. 752 (s. 764) som där gör sig till tolk för uppfattningen att NJA 2003 s. 37 inte är ett exempel på användningen av en facitmetod, utan i stället en tillämpning av en motsatt regel, dvs. en objektiv bedömning. Jag vänder mig alltså mot denna tolkning. ”Facit”, dvs. skatteskulden existerar, ligger till grund för den objektiva insolvensbedömningen. Däremot ligger detta ”facit” inte till grund för ondtrosbedömningen (den ”subjektiva insolvensbedömningen”).
Hänvisas från p. 24 (s. 392)
Att jämföra de båda rättsfallen är över huvud taget lite som att jämföra äpplen och päron; fallen är fokuserade på olika frågor. Skillnaden består av att det i det förra fallet vid den objektiva insolvensbedömningen med stöd av ”facitmetoden” beaktades en förfallen skatteskuld, vilket saknar motsvarighet i det senare fallet. Jfr nedan vad som uttalas om att det förhåller sig annorlunda beträffande den subjektiva insolvensbedömningen, dvs. såvitt avser medkontrahentens goda/onda tro beträffande insolvensen i ett återvinningsfall och gäldenärens uppsåt i ett brottmål. Jfr också Marek Keller i SvJT 2024 s. 752 (s. 764) som där gör sig till tolk för uppfattningen att NJA 2003 s. 37 inte är ett exempel på användningen av en facitmetod, utan i stället en tillämpning av en motsatt regel, dvs. en objektiv bedömning. Jag vänder mig alltså mot denna tolkning. ”Facit”, dvs. skatteskulden existerar, ligger till grund för den objektiva insolvensbedömningen. Däremot ligger detta ”facit” inte till grund för ondtrosbedömningen (den ”subjektiva insolvensbedömningen”).s. 393