1.Vilka slutsatser kan då dras avseende samfällighetsföreningars möjlighet att anpassa en befintlig samfällighet?s. 625
2.En första reflektion är att HD är konsekvent med avseende på att en samfällighetsförenings kompetens innefattar samtliga åtgärder som kan hänföras till utförande och drift av en samfällighet under föreningens förvaltning. HD:s position i denna del ger inget huvudbry, utan överensstämmer väl med vad som anges i förarbetena. Avseende förnyelse respektive förbättring av sådan samfällighet är HD möjligen mindre konsekvent.s. 625
3.I NJA 1989 s. 291 ger HD uttryck för en svag minoritetsskyddsregel, där övriga medlemmar — mot minoritetens önskan — ges en betydande frihet att fatta beslut om ett kostsamt utbyte av i princip samtliga anläggningens komponenter, i syfte att uppnå ny funktionalitet. Så länge ombyggnationen avser en anpassning till rådande — eller möjligen bästa — tekniska standard i samhället och anläggningen efter ombyggnationen stöds av samfällighetsföreningens ändamål, framstår HD inrymma beslutet i föreningens förvaltningsbehörighet. En restriktivare syn kommer möjligen till uttryck i NJA 2015 s. 939, där HD betonar den minoritetsskyddande funktionen av samfällighetsföreningens ändamål. I det rättsfallet intar HD hållningen att förnyelse ”kan” inrymmas i utförande och drift av en anläggning, så länge det inte blir fråga om en anläggning av principiellt annan art. Däremot är standardhöjningar (förbättringar) typiskt sett någonting som en samfällighetsförening inte kan besluta om. En viss elasticitet tillåts, men en allmän anpassning till utvecklingen är det inte frågan om.s. 626
4.Den korrekta tolkningen av rättsfallen sedda tillsammans är nog att det finns en rättsregel av innebörden att det är samfällighetens utformning enligt anläggningsbeslutet och syftet med den önskade anpassningen som avgör tillåtligheten. Avser anpassningen de befintliga komponenterna och syftar den till att bättre tillgodose samfällighetens ändamål, torde anpassningen utgöra en tillåten förnyelse av den befintliga samfälligheten. I vart fall så länge som anpassningen kan göras utan att samfälligheten förlorar sin principiella karaktär. Andra anpassningar torde däremot utgöra otillåtna förbättringar, i vart fall om de är mer än marginella.s. 626
5.En tydligare gränsdragning låter sig inte göras på ett generellt plan, utan rättsregeln ställer höga krav på att beslutsfattare inom samfällighetsföreningarna noga analyserar tillåtligheten innan beslut fattas i det enskilda fallet. Detta kommer i många fall vara en svår uppgift, inte minst med avseende på fall där tillåtligheten är osäker.s. 626