Se EU-domstolens avgörande i mål C-328/12 (Schmid) och Anna Warberg, Gränsöverskridande insolvens s. 44 f. Schmid-avgörandet är bekräftat genom 2015 års insolvensförordning då det där i artikel 6 har införts en bestämmelse som uttrycker just det domstolen kom fram till. Det fallet gällde specifikt frågan om förande av en återvinningstalan. Egentligen måste det ses som så gott som självklart att ett huvudinsolvensförfarande enligt insolvensförordningen generellt sett gör anspråk på extraterritorialitet (dvs. att gälla utanför EU). EU:s insolvensförordning innehåller följdriktigt inte heller några begränsningar vad gäller detta. Avsaknaden av ett positivt stöd för extraterritorialitet saknar betydelse. Jfr också vad Anna Warberg (s. 48) uttalar om att det som uttalas i NJA 2013 s. 22 inte stämmer överens med C 328/12. Se också fotnot 35.
Hänvisas från p. 1 (s. 489)
Se EU-domstolens avgörande i mål C-328/12 (Schmid) och Anna Warberg, Gränsöverskridande insolvens s. 44 f. Schmid-avgörandet är bekräftat genom 2015 års insolvensförordning då det där i artikel 6 har införts en bestämmelse som uttrycker just det domstolen kom fram till. Det fallet gällde specifikt frågan om förande av en återvinningstalan. Egentligen måste det ses som så gott som självklart att ett huvudinsolvensförfarande enligt insolvensförordningen generellt sett gör anspråk på extraterritorialitet (dvs. att gälla utanför EU). EU:s insolvensförordning innehåller följdriktigt inte heller några begränsningar vad gäller detta. Avsaknaden av ett positivt stöd för extraterritorialitet saknar betydelse. Jfr också vad Anna Warberg (s. 48) uttalar om att det som uttalas i NJA 2013 s. 22 inte stämmer överens med C 328/12. Se också fotnot 35.s. 489