Stycket

7.I NJA 2018 s. 171 ”Leksaksaffären i Vimmerby” p. 11 framhöll Högsta domstolen att för att en parts passivitet ska medföra att ett befintligt avtal ska anses ändrat måste passiviteten typiskt sett kunna ges verkan som en viljeförklaring. Även om Högsta domstolen inte heller i detta fall ansåg att viljeförklaringsrekvisiten var uppfyllda framträder i domskälen den vikt som domstolen tillmäter en konludent eller tyst viljeförklaring för frågan om ett avtal ändrats genom en parts passivitet. En konkludent viljeförklaring genom passivitet skiljer sig emellertid från andra viljeförklaringar på så sätt att den förklarande inte framkallar motpartens befogade uppfattning genom att handla utan genom att avstå från att handla. När jag nedan talar om att en person genom sitt handlande eller liknande ser till att motparten har en befogad tillit inkluderas dock de fall då den befogade tilliten framkallas av passivitet.s. 816