3 kap. 7 § RB. 1 8 Fitger m.fl., Rättegångsbalken (1942:740), kommentaren till 3 kap. 7 §, 2022-1004 (JUNO). 19 3 kap. 4 § 5 st. RB. 20 Prop. 2016/17:174 s. 14 f. 21 Prop. 2016/17:174 s. 250. 22 SOU 2011:42 s. 249. 2 3 Prop. 2016/17:174 s. 14 f. 24 SOU 2011:42 s. 251. 25 Se Högsta domstolens verksamhetsberättelser åren 2017–2020. 26 NJA 2021 s. 490. 27 NJA 2020 s. 858 (I–III). 28 NJA 2020 s. 717. 29 NJA 2020 s. 190. 3 0 Se Högsta domstolens verksamhetsberättelser åren 2017, 2018 och 2020. 31 NJA 2020 s. 143 och NJA 2018 N 2. 32 Se NJA 2018 s. 229 I som handlade om människosmuggling respektive NJA 2020 s. 216 om olaga förföljelse. 33 Högsta domstolens beslut den 1 februari 2019 i mål Ö 5726-17. 34 Förundersökningen lades senare ned, se JO 8268-2017. 35 Läs ordalydelsen av artikel 6.1 EKMR. Bestämmelsen ska tolkas i ljuset av artikel 6.1 EKMR, se 2 kap. 19 § RF, prop. 1993/94:117 s. 37 samt NJA 2010 s. 274. 3 6 Micallef mot Malta, 15 oktober 2009, p. 93. 37 Jfr Delcourt mot Belgien, 17 januari 1970, p. 31. 38 Belilos mot Schweiz, 29 april 1988, p. 67. 39 Sandgren, C, Jäv mot extern adjungerad ledamot och nämndeman, SvJT 2014 s. 864, på s. 868 f. 4 0 Langborger mot Sverige, 22 juni 1989. 4 1 Eva Tiby, Domarjäv, 1993, s. 268. 42 Prop. 1990/91:98. Se 14 a § 2 st. i den numera upphävda lagen (1974:1082) om bostadsdomstol. 43 Prop. 1990/91:98 s. 34 f. 4 4 Steck-Risch m.fl. mot Liechtenstein, 11 maj 2010. 4 5 Jfr Pescador Valero mot Spanien, 17 juni 2003, p. 27. 46 Notera exempelvis att Europadomstolen i A.K. mot Liechtenstein, 9 juli 2015, p. 79 konstaterat att det faktum att en domare avgör jävsanklagelser som riktas mot andra domare i samma domstol ger upphov till tvivel beträffande vederbörandes opartiskhet och oberoende. 4 7 Jfr Nicholas mot Cypern, 9 april 2018, p. 63. 4 8 Prop. 1973:90 s. 28. 49 SOU 2008:125 s. 341 ff. 50 Prop. 2009/10:80 s. 140. 5 1 Se avsnitt 2.2. 52 Se avsnitt 2. 5 3 Se fotnot 3. 5 4 En naturlig konsekvens av en sådan ordning skulle vara att göra motsvarande överföring från HFD till HD för dito mål i HFD (notera emellertid att domvilla inte finns som extraordinärt rättsmedel i förvaltningsprocessrätten). En sådan motsvarande överföring behöver dock utredas närmare. 55 Se fotnot 33. 56 Den tematiskt närliggande SOU 2023:12 om förstärkt skydd för demokratin och domstolarnas oberoende behandlar bl.a. samarbetet mellan HD och HFD, men inte i förhållande till problematiken i prövningsordningen. 57 Mattsson, D, Reformen år 1971 och en framåtblick, SvJT 2022 s. 580, på s. 584.
Hänvisas från p. 2 (s. 367)
3 kap. 7 § RB. 1 8 Fitger m.fl., Rättegångsbalken (1942:740), kommentaren till 3 kap. 7 §, 2022-1004 (JUNO). 19 3 kap. 4 § 5 st. RB. 20 Prop. 2016/17:174 s. 14 f. 21 Prop. 2016/17:174 s. 250. 22 SOU 2011:42 s. 249. 2 3 Prop. 2016/17:174 s. 14 f. 24 SOU 2011:42 s. 251. 25 Se Högsta domstolens verksamhetsberättelser åren 2017–2020. 26 NJA 2021 s. 490. 27 NJA 2020 s. 858 (I–III). 28 NJA 2020 s. 717. 29 NJA 2020 s. 190. 3 0 Se Högsta domstolens verksamhetsberättelser åren 2017, 2018 och 2020. 31 NJA 2020 s. 143 och NJA 2018 N 2. 32 Se NJA 2018 s. 229 I som handlade om människosmuggling respektive NJA 2020 s. 216 om olaga förföljelse. 33 Högsta domstolens beslut den 1 februari 2019 i mål Ö 5726-17. 34 Förundersökningen lades senare ned, se JO 8268-2017. 35 Läs ordalydelsen av artikel 6.1 EKMR. Bestämmelsen ska tolkas i ljuset av artikel 6.1 EKMR, se 2 kap. 19 § RF, prop. 1993/94:117 s. 37 samt NJA 2010 s. 274. 3 6 Micallef mot Malta, 15 oktober 2009, p. 93. 37 Jfr Delcourt mot Belgien, 17 januari 1970, p. 31. 38 Belilos mot Schweiz, 29 april 1988, p. 67. 39 Sandgren, C, Jäv mot extern adjungerad ledamot och nämndeman, SvJT 2014 s. 864, på s. 868 f. 4 0 Langborger mot Sverige, 22 juni 1989. 4 1 Eva Tiby, Domarjäv, 1993, s. 268. 42 Prop. 1990/91:98. Se 14 a § 2 st. i den numera upphävda lagen (1974:1082) om bostadsdomstol. 43 Prop. 1990/91:98 s. 34 f. 4 4 Steck-Risch m.fl. mot Liechtenstein, 11 maj 2010. 4 5 Jfr Pescador Valero mot Spanien, 17 juni 2003, p. 27. 46 Notera exempelvis att Europadomstolen i A.K. mot Liechtenstein, 9 juli 2015, p. 79 konstaterat att det faktum att en domare avgör jävsanklagelser som riktas mot andra domare i samma domstol ger upphov till tvivel beträffande vederbörandes opartiskhet och oberoende. 4 7 Jfr Nicholas mot Cypern, 9 april 2018, p. 63. 4 8 Prop. 1973:90 s. 28. 49 SOU 2008:125 s. 341 ff. 50 Prop. 2009/10:80 s. 140. 5 1 Se avsnitt 2.2. 52 Se avsnitt 2. 5 3 Se fotnot 3. 5 4 En naturlig konsekvens av en sådan ordning skulle vara att göra motsvarande överföring från HFD till HD för dito mål i HFD (notera emellertid att domvilla inte finns som extraordinärt rättsmedel i förvaltningsprocessrätten). En sådan motsvarande överföring behöver dock utredas närmare. 55 Se fotnot 33. 56 Den tematiskt närliggande SOU 2023:12 om förstärkt skydd för demokratin och domstolarnas oberoende behandlar bl.a. samarbetet mellan HD och HFD, men inte i förhållande till problematiken i prövningsordningen. 57 Mattsson, D, Reformen år 1971 och en framåtblick, SvJT 2022 s. 580, på s. 584.s. 367