Närliggande

6.Av allt att döma ansåg Högsta domstolen att mobilkranen inte var i trafik när den välte och orsakade skada, låt vara att detta inte uttalades explicit. Till stöd härför åberopades att domstolen i de båda rättsfallen NJA 1988 s 221 och NJA 2007 s 997, där trafikbegreppet tolkats på ett mycket extensivt sätt, fäst avseende vid bilens egenskap som transportmedel och de särskilda risker som fordonstrafik innebär. Mot denna bakgrund konstaterade Högsta domstolen att den på stödben uppallade mobilkranen i 2016 års fall användes som lyftredskap och därvid inte kunde nyttjas som transportmedel. Och med hänsyn härtill kunde mobilkranen enligt Högsta domstolens uppfattning inte anses ha varit i trafik när den välte.s. 251