Svensk rättspraxis i försäkringsrätt 2016–20225 hänvisningar
- Se exempelvis NJA 1988 s 221 och NJA 2007 s 997.
- Vidare uttalade Högsta domstolen att begreppet i följd av trafik till den skadelidandes fördel givits en vidsträckt innebörd i rättspraxis. I anslutning härtill framhölls rättsfallen NJA 1988 s 221 och NJA 2007 s 997 där Högsta domstolen funnit att inträffade skador haft ett sådant samband med hur en bil normalt brukas att de fick anses ha uppkommit i följd av trafik, trots att bilarna vid skadetillfällena stått stilla. Av de båda rättsfallen kunde emellertid enligt Högsta domstolen anses framgå att ”domstolen fäst avseende vid bilens egenskap som transportmedel och de särskilda risker som fordonstrafik innebär”.
- Av allt att döma ansåg Högsta domstolen att mobilkranen inte var i trafik när den välte och orsakade skada, låt vara att detta inte uttalades explicit. Till stöd härför åberopades att domstolen i de båda rättsfallen NJA 1988 s 221 och NJA 2007 s 997, där trafikbegreppet tolkats på ett mycket extensivt sätt, fäst avseende vid bilens egenskap som transportmedel och de särskilda risker som fordonstrafik innebär. Mot denna bakgrund konstaterade Högsta domstolen att den på stödben uppallade mobilkranen i 2016 års fall användes som lyftredskap och därvid inte kunde nyttjas som transportmedel. Och med hänsyn härtill kunde mobilkranen enligt Högsta domstolens uppfattning inte anses ha varit i trafik när den välte.