HD:s dom punkt 14; motsvarande i NJA 2019 s. 877 i HD:s dom punkt 31.
Hänvisas från p. 12 (s. 160)
12.Det förelåg visserligen tecken som kunde tyda på att det fanns en risk för att inskrivningsmyndigheten skulle tillämpa en rättsregel på ett felaktigt sätt — framför allt innehållet i Handboken pekar i den riktningen. Men det framstår ändå som anmärkningsvärt att ett materiellt sett korrekt uttalande om gällande rätt leder till ersättningsskyldighet när myndigheten tillämpar reglerna fel. Men det är uppenbarligen så man måste läsa HD:s dom. Det betyder, och det är nog det nydanande i det här rättsfallet när det gäller aktsamhetsbedömningen, att det HD har uttalat i olika sammanhang om den ”pedagogiska plikten”, i det aktuella rättsfallet beskrivet som att rådgivaren är skyldig att presentera rättsläget ”på ett rättvisande sätt, med välgrundade påpekanden om eventuella osäkerheter”, ska läsas som att osäkerheten inte bara har med frågan om osäkerheten i rättsläget att göra utan även med frågan om risken för att en domstol eller en myndighet kan komma att tillämpa en i och för sig klar rättsregel på ett felaktigt sätt utan möjlighet för klienten att få rätt i högre instans.s. 160