Se även ”Den övertagna överlåtelsebesiktningen” NJA 2017 s. 113, p. 28–29.
Hänvisas från p. 6 (s. 17)
6.Vad gäller det aktuella målet framhöll Högsta domstolen att ansvarsbegränsningen inte kan anses oskälig i sig, trots att den sätter ett generellt takbelopp. Avgörande var därför om den slog på ett oskäligt sätt i den konkreta situationen (p. 36). Denna fråga tar enligt domstolen i grunden sikte på om ansvarsbegränsningen med hänsyn till samtliga omständigheter medförde en orimlig riskavvägning mellan parterna. I kontexten av rådgivningsuppdrag handlar det bl.a. om att ta ställning till var gränserna går för rådgivarens befogade intresse av att kunna skydda sig mot vårdslösa misstag. Avgörande för rimligheten av riskavvägningen och därmed skäligheten är då ”främst” graden av oaktsamhet, men även möjligheterna till försäkringsskydd på ömse sidor och hur centralt åtagande som rådgivaren har åsidosatt spelar in (p. 34– 35).s. 17