Jfr RÅ 1999 ref. 76 (Barsebäcksmålet). Se för övrigt angående allehanda komplikationer vid bedömningen Bengtsson, Rättighetsansvar avsnitt 3.12 (där dock inte kunnat beaktas vissa uttalanden i propositionen om den begränsade betydelsen av grundlagsregelns formulering; man behöver knappast konstruera ett givet tillstånd att bedriva näring som en rätt till egendom och åberopa egendomsskyddet mot ett ingrepp).
Hänvisas från p. 5 (s. 970)
5.Beträffande överträdelse av 2:17 RF uppkommer andra problem. När det gäller skadestånd, lär framför allt ingrepp som saknar tillräckligt stöd av angelägna allmänna intressen bli aktuellt. Även om bestämmelsen enligt ordalagen kan synas skydda bara mot lagstiftning som ingriper i näringsrätten, bör rimligen också myndighetsbeslut riktad mot viss verksamhet anses falla under paragrafen, i vart fall när det gäller skadestånd. Här talas inte om ersättning för ingreppet; över huvud taget framgår av motiven att paragrafen siktar till ett svagare skydd än vad som gäller för rätten till egendom. Man får emellertid räkna med att ett krav på proportionalitet ställs också i detta fall, och då får säkert hänsyn tas till om den skadelidande kan få kompensation för ett ingrepp.s. 970