NJA 2015 s. 741 p. 15.
Hänvisas från p. 19 (s. 93)
19.En tolkningsuppfattning av en avtalsbestämmelse kan underkännas om bestämmelsen med denna tolkning inte skulle fylla någon rimlig funktion. Ordet rimlig skulle här ha kunnat uteslutas. Meningen kan vara att tolkningen inte skulle fylla någon vettig funktion, dvs. förnuftig eller godtagbar funktion. Om termen ”rimlig” skulle ha ett slags kvantitativ innebörd och betyda ”tillräckligt betydelsefull” funktion hade ett annat uttryckssätt än rimlighet varit att föredra. Det finns en risk att det lösliga ordet rimlig läggs till för att ge sken av en ökad precision som det vaga ordet inte kan ge texten; författaren och läsaren kan tycka att ordet ”låter bra” men kan inte ange varför. 6.3 Samtidig användning av begreppen rimlighet och förnuftsmässighet I det skiljerättsliga prejudikatet Belgor beskriver HD partsuppfattningar av betydelse för tolkningen av ett skiljeavtal utan att använda begreppen förutsättningar och förväntningar. HD använder de vaga förnufts- och rimlighetsargumenten vid sin tolkning. De kan fylla en funktion som liknar den som eftersträvas med begreppen förutsättningar och förväntningar. Vid sidan av rimlighetsargument bygger HD sin tolkning på ett förnuftsargument. Detta argument kan t.ex. syfta på hur förnuftiga parter handlar i allmänhet eller på hur förnuftiga domare och skiljemän tänker. Förnuftsargumentet kan vara lika obestämt som begreppen förutsättning och förväntan. Förnuftsargumentet får ett mer bestämt innehåll då det fylls ut med en slutsats om hur förnuftiga parter handlar och tänker i specifika avtalssituationer.s. 93