Radetzki, Tolkning av försäkringsvillkor, Andra upplagan, Norstedts juridik 2020, s. 100 ff. I ett försäkringsfall ansåg HD att det inte var en naturlig och rimlig tolkning att försäkringstagarens ansvar skulle vara begränsat på visst sätt. Av den föregående meningen framgår vad som motiverade rimlighetsbedömningen, nämligen att det rörde sig om en frekvent ansvarsgrund och att försäkringsskyddet skulle bli starkt inskränkt om försäkringsgivarens tolkning godtogs. Argumentet ger uttryck för en värdering att skyddet skulle bli svagt och otillräckligt. NJA 2012 s. 3 p. 12. Radetzki berör på. s. 121 f. a.a. detta rättsfall under rubriken skälighetsaspekter.
Hänvisas från p. 16 (s. 92)
16.Denna uppfattning om betydelsen av avtalstextens ofullständighet vinner visst stöd av ett senare avgjort fall. HD uttalade att det ytterst och sist ska göras en mer övergripande rimlighetsbedömning som undantagsvis kan innebära att en avtalslucka fylls med en till det specifika avtalet tillpassad regel. Talet om en avtalslucka skapar en viss klarhet. Den utvidgande tolkning som ska göras ska ta sikte på det specifika avtalet, vilket tyder på att någon utfyllnad inte ska utföras. Genom HD:s uttalande reduceras dock rimlighetsbedömningens betydelse genom att rimlighetsargumentet placeras sist i en hierarkisk avtalstolkning. Det är emellertid tveksamt om en sådan allmän rangordningsprincip gäller enligt HD:s praxis.s. 92