NJA 2012 s. 725 p. 10 och Lindskogs och Herres instämmande uppfattning.
Hänvisas från p. 45 (s. 86)
45.När det sägs att en person hyst befogad tillit är det ofta inte detsamma som en förklaring om att en part har ett befogat intresse. Ordet intresse kan här stå för partens behov som är något annat än vad denne förväntat sig. I ett fall som rörde en kreditgivares ansvar hade en transaktion företagits mellan en konsument och två samarbetande näringsidkare på leverantörs- och kreditgivarsidan. HD ansåg att konsumenten hade ett befogat intresse av att ha ett enkelt och begripligt motpartsförhållande. Här avses inte en befogad förväntan utan snarare behov. Fallet visar att andra befogade uppfattningar såsom ett befogat behov, en befogad förmån eller ett befogat krav kan utgöra en rättsgrund för ett ansvar. Denna rättsverkan inträder därför att uppfattningen ansetts vara (rättsligt) befogad och det spelar sedan mindre roll vad som noga taget varit föremålet för den befogade uppfattningen.s. 86