"Kone" NJA 1987 s. 692.
Hänvisas från p. 17 (s. 75)
17.En förutsättning utgör inte ett avtalstolkningsdatum då en avtalsparts naturaprestation är felaktig på grund av att parten byggt sin prestation på en felaktig förutsättning, t.ex. som en följd av otillräckliga undersökningar eller en slarvig läsning av de instruktioner som lämnats av motparten. I ett fall om utomobligatoriskt ansvar hade på begäran av en fastighetsägare en fastighetsvärdering utförts av en bolagsanställd person. Värderingsuppdraget var sålunda grundat på ett avtal. Fastighetsvärderingen var felaktig. Ett tredjemansbolag som förlitade sig på värderingsutlåtandet lämnade en kredit till ett av parten helägt bolag. Sedan kreditgivaren/tredjemansbolaget väckt talan mot värderingsbolaget konstaterade HD att utlåtandet byggt på en oriktig förutsättning att det inte förelåg några exploateringshinder. Kommunen hade emellertid genom ett beslut ställt sig negativ till att anta en stadsplan som skulle ha medgett exploatering. Den av HD fastslagna skadeståndsskyldigheten för värderaren i förhållande till tredjemansbolaget bygger på principen om den skadelidandes befogade tillit. Den felaktiga förutsättningen hänför sig till skadevållarens handlande och innefattar culpöst vilseledande. Här rör det sig inte om en förutsättnings betydelse som avtalstolkningsfaktum. I likhet med värderingsutlåtandet i skadeståndsfallet kan en säljares prestation vara felaktig då denne själv på grund av culpa byggt sin prestation på en felaktig förutsättning. Det är således inte fråga om att bestämma prestationens avvikelse och felaktighet med ledning av köparens förutsättningar.s. 75