Stycket

3.HD var i 2015 års fall enig om domslutet, men inte om motiveringen. Majoritetens domskäl utgick från bestämmelserna om rätten till rättvis rättegång i regeringsformen och Europakonventionen. Ett antal ledamöter var dock skiljaktiga i fråga om motiveringen och ville i stället grunda domen främst på lagen (1996:242) om domstolsärenden (ärendelagen), utan beaktande av vare sig regeringsformen eller Europakonventionen. På ett liknande sätt som minoriteten i HD synes majoriteten i HFD vilja om inte ignorera, så åtminstone försöka runda grundlagen när den ger upphov till ett besvärligt resultat. Men HDmajoritetens synsätt på regeringsformen har bekräftats av HD i ett senare fall, plenimålet NJA 2020 s. 1061, i vilket domstolen slog fast att när det finns en lagfäst rätt till domstolsprövning så måste regeringsformens krav vara styrande för rättegången i dess helhet.s. 621