1.En svårighet är att avgöra prejudikatens räckvidd. Hur mycket kan man generalisera från ett prejudikat till ett liknande fall?s. 520
2.NJA 2008 s. 642 är ett exempel. Det handlade om avtal mellan en kommun och ett föräldrapar. Avtalet rörde barnomsorg i förskola. Det finns ingen tillämplig lag på avtal om barnomsorg. Förskolan hade varit stängd i två veckor på grund av strejk och föräldrarna ville ha prisavdrag i barnomsorgsavgiften. HD uttalade en mycket bred rättsregel, nämligen att den som inte får en avtalad prestation inte heller behöver betala för den. Och tillerkände föräldrarna prisavdrag med en halv månadsavgift.s. 520
3.Hur mycket kan vi generalisera från detta avgörande? HD uttalade en bred regel om rätt till prisavdrag i alla avtalsförhållanden. Men fallet rörde en begränsad udda situation, nämligen strejk i avtal om subventionerad kommunal barnomsorg.s. 520
4.Gäller HD:s uttalade rättsregel om prisavdrag ocksås. 520
5.- när förskoleverksamheten är inställd på grund av Covid?s. 520
6.- om det föreligger kvalitetsbrister i förskoleverksamheten?s. 520
7.- om det rör avtal om utbildning i privat regi, t.ex. en kurs som gess. 520
8.- om det är fråga om konsultavtal?s. 520
9.Dessa frågor har inte något säkert svar.s. 520
10.Det är vanligt att HD skapar — eller mer korrekt uttalar — mycket generella, oskrivna rättsregler. Catharina Månsson kallade vid sitt föredrag detta för HD:s generösa domskäl. Denna skillnad är särskilt tydlig när det gäller HD:s uttalade oskrivna breda rättsregler. I en lagstiftad rättsregel framgår på vilka fall rättsregeln är tillämplig och vilka undantagen är. Motsvarande begränsningar saknas vanligen i HD:s domskäl, vilket är naturligt med hänsyn till att HD endast har det individuella fallet för ögonen. Problemet ligger i att HD:s uppgift är att ge vägledning om rättsregler inte endast för det aktuella fallet utan också för liknande fall. Och frågan är alltså vilka fall som är tillräckligt liknande.s. 520
11.Det är en utmaning för rättsvetare och rättstillämpare att bedöma om HD:s generella uttalanden gäller utan undantag och att göra prognoser om i vilka fall de generella uttalandena inte gäller. Christer Danielsson redogjorde vid sitt föredrag för HD:s transparanta domskäl med ingående förklaringar för hur HD har tänkt. Han förklarade hur sådana domskäl ökar legitimiteten för HD som regelskapare. Härtill kommer att HD:s transparenta domskäl förenklar för oss att förstå i hur hög grad vi kan generalisera från HD:s uttalade rättsregler.s. 520
12.Det är bra och önskvärt att HD ger generell vägledning genom att uttala oskrivna breda rättsregler. Samtidigt är det en viktig uppgift för rättsvetenskapen är att framhålla att det finns gränser (to distinguish the case) och att varna praktiserande jurister för att behandla HD:s uttalanden som likställda med lag från riksdagens. 520