Stycket

3.Sammantaget kan sägas att HD i målet har behandlat ett par viktiga frågor, men samtidigt reser domen ett antal frågetecken, enligt vad som skisserats ovan. Utgången framstår inte som ändamålsenlig med beaktande av att domen har öppnat upp för byggbolag att fatta beslut som skadar framtida bostadsrättshavare så länge byggbolagets representanter samfällt har samtyckt till den för deras huvudman gynnande åtgärden. 3.2.3 Utgör fråga om en talan väckts inom lagstadgad frist en processförutsättning? I RH 2020:15 prövades frågan huruvida skadeståndstalan mot styrelseledamöter i en bostadsrättsförening har väckts inom den lagstadgade talefristen ska prövas som en processförutsättning eller som en del av saken. Med hänvisning bland annat till vad som gäller för sysslomän enligt HB 18 kap. 9 § samt med beaktande av NJA 2016 s. 900 och det förhållandet att preskription av associationsrättsligt skadeståndsansvar i litteraturen har hänförts till specialpreskription kom hovrätten fram till att frågan ska prövas som en del av saken. 3.2.4 Tolkning av stadgars. 1131