Se angående tolkningen av bolagets intresse, NJA 1981 s. 1117. En närliggande fråga behandlades i NJA 2021 s. 776. Se NJA 1992 s. 43 angående tillämpningen av 36 § avtalslagen på en skiljeklausul i ett avtal som hade träffats mellan ett byggbolag och en byggmästarbildad bostadsrättsförening. Se för en kritisk analys av fallet Jessica Östberg, Något om framtida medlemmars intresse och SAS-principen i ljuset av NJA 2013 s. 117, Håkan Julius m.fl. (red.), Bostadsrätten i initial- och övergångsskeden, Stockholm 2019, s. 55 ff. samt Niklas Arvidsson, Associationsrättsligt samtycke och skadestånd, särskilt om förhållandet mellan samtyckesprincipen och associationsintresset, SvJT 2014 s. 653 ff. Angående bolagets intresse vid insolvens, se Jessica Östberg, Något om bolagets intresse vid insolvens, Ulf Bernitz m.fl. (red.), Festskrift till Lars Pehrson, s. 455 ff.
Hänvisas från p. 1 (s. 1129)
1.rörde fråga om tillämpningen av SAS-principen och skadeståndsansvar för styrelseledamöter i en så kallad byggmästarbildad bostadsrättsförening (”Föreningen”). I korthet kan sägas att målet rörde en viss för framtida bostadsrättshavare negativ överenskommelse rörande ett planerat garage, vilken hade ingåtts mellan byggbolaget och Föreningen, där Föreningen hade företrätts av tre styrelseledamöter, tillika interimsmedlemmar i Föreningen, vilka hade utsetts av byggbolaget (”Svarandena”). I juni 2010 stämde Föreningen Svarandena och yrkade ersättning för skada motsvarande det prisavdrag som Föreningen ansåg att överenskommelsen om ändrat utförande av garagen borde ha föranlett. Talan bestreds i första hand på den grunden att Svarandena hade beviljats ansvarsfrihet och i andra hand på den grunden att samtliga medlemmar i Föreningen (det vill säga de själva, vilka dessutom var ”representanter” från byggbolaget) hade samtyckt till ingåendet av avtalet. Frågan om betydelsen av samtliga medlemmars samtycke hänsköts till HD för avgörande. Den fråga som hänsköts löd: ”Kan bostadsrättsföreningen Föreningen 1 i Borås anspråk på skadestånd av F.S., S.S. och V.S. göras gällande trots att samtliga medlemmar i Bostadsrättsföreningen Föreningen 1 i Borås samtyckt till det beslut som fattats avseende ändrat parkeringshus?” HD besvarade frågan så att ”ett beslut som inom en bostadsrättsförening har fattats med samtycke från alla som var medlemmar i föreningen när beslutet fattades inte kan föranleda skadeståndsskyldighet för styrelseledamöterna, även om det skulle vara ett för föreningen ogynnsamt beslut som fattades”.s. 1129