Fotnot 108
Se vidare NJA 2004 s. 3, NJA 2005 s. 44 (bestämmelsen i 25 kap. 50 § ABL är dock utökad i jämförelse med vad som gällde vid tiden för avgörandet), NJA 2014 s. 107 och NJA 2017 s. 569.
Hänvisas från p. 1 (s. 1112)
1.accessorisk preskription. Hovrätten konstaterade i målet att medansvaret enligt 25 kap. 18 och 19 §§ ABL är föremål för accessorisk preskription och att borgenären därför inte kan åstadkomma preskriptionsavbrott gentemot bolaget genom att kräva betalt av en medansvarig styrelseledamot eller aktieägare. Det spelar härvidlag ingen roll om bolaget har upplösts innan fordringarna mot bolaget har preskriberats.s. 1112