Emissionsgarantimålet NJA 2016 s. 107, nu fråga om domvilla och resning samt lämplig domstol för vissa extraordinära ärenden, JT 2016–17 s. 605 ff.
Hänvisas från p. 3 (s. 1080)
3.HD tog ett helt annat grepp och konstaterade att domstolen hade att ta ställning till två huvudfrågor: (i) om ett brutet teckningsåtagande i en emissionsgaranti grundar rätt till skadestånd för emittenten, och, om denna fråga besvaras jakande, (ii) om en tredje mans infriande av en garants förpliktelse genom fyllnadsteckning innebär att inga rättigheter längre kan göras gällande enligt garantin (vilket tingsrätten och hovrätten hade kommit fram till) eller om fyllnadsteckningen i förening med en överlåtelse av rättigheterna enligt garantin kan medföra att den tredje mannen har rätt att bli utlöst av garanten. HD:s domskäl är mycket utförliga och innehåller uttalanden i flera intressanta förmögenhetsrättsliga och processuella frågor. Inom ramen för denna framställning saknas utrymme och skäl att gå igenom samtliga dessa frågor. Istället presenteras kort de viktigaste förmögenhetsrättsliga frågorna i målet. Härutöver hänvisas främst till en utförlig analys av Alexander Unnersjö och för en analys av de processuella frågorna hänvisas till Torgny Håstad, Patrik Schöldström och Göran Lambertz.s. 1080