Stycket

11.Det ökända avgörandet NJA 1996 s. 418 kan illustrera det nu berörda temat. Bakgrunden i målet var, utifrån vad som ansågs vara styrkt, att en person hade filmat sin sovande sambo samtidigt som han hade berört hennes kön och onanerat tills han fick utlösning på hennes kön och mage. I domskälen konstaterar HD att det (enligt då gällande rätt) inte fanns något förbud mot att utan samtycke fotografera en enskild person, att det inte var fråga om sexuellt umgänge och därför inte kunde dömas för sexuellt utnyttjande. Inte heller sexuellt ofredande blev enligt HD aktuellt, eftersom den tilltalades ”handlande vid de ifrågavarande tillfällena överensstämde, enligt vad han obestritt uppgivit, med sexuella handlingar som han och [målsäganden] brukade företa”. Rätten var stum inför den kränkning som målsäganden utsattes för. Om ett liknande fall hade avgjorts idag hade rätten kunnat döma för kränkande fotografering enligt 4:6 a BrB.s. 99