Stycket

5.På liknande sätt ansågs köparna bevisskyldiga för avvikelsen i Göta hovrätts dom i mål T 251-14 (förmedlingstjänster), medan säljaren ansågs bevisskyldig för avvikelsen i Svea hovrätts dom i mål T 3518-18 (rekryteringstjänster), trots att båda målen handlade om påståenden om utförarens underlåtenhet att utföra tjänsten. Vidare hade köparna bevisbördan för att utförararen fullgjort sin skyldighet att göra kreditprövning i NJA 1996 s. 19, medan utföraren hade bevisbördan för att han fullgjort sin skyldighet att berätta om risker enligt avtalet i NJA 1997 s. 65.s. 650