I linje med NJA 1997 s. 65 bör dock bevisskyldigheten i ett sådant fall vila på den som hade skyldighet att ge rådet. I Göteborgs tingsrätts dom 2017-10-20 i mål nr T 9052-16 ansåg domstolen att frånvaro av uppgifter i omsorgsfullt förda protokoll har betydelse i bevishänseende.
Hänvisas från p. 4 (s. 651)
4.Köparens bevissvårigheter gör sig särskilt gällande när den påstådda avvikelsen utgörs av en underlåtenhet att agera eller att utföra uppdraget på ett visst sätt. Köparen måste bevisa att utföraren inte har handlat på ett visst sätt, ett icke-faktum. Detta kan ibland vara omöjligt att bevisa, och ibland möjligt. Framför allt om det relevanta händelseförloppet är momentant bör bevissäkringsmöjligheterna vara bättre; om köparen påstår att ett råd inte har lämnats vid ett möte kan man höra personerna som närvarade vid mötet eller åberopa ett protokoll från mötet. Bevissäkringsmöjligheterna blir sämre om den påstådda underlåtenheten pågått under en längre tid. Det är vanskligt för en köpare att visa att utföraren inte tillhandahållit support i tid under hela avtalsförhållandet, eller att företagsförmedlaren inte varit aktiv under förmedlingsuppdraget som pågått under en längre period. På liknande sätt är det svårt för en huvudman att visa att agenten inte undersökt och engagerat kunder enligt agentavtalets krav under uppdragstiden. Om bevisbördan istället placeras på utföraren uppkommer dock inte samma bevissäkringssvårigheter. Utföraren kan då visa ett positivt rättsfaktum och kan dokumentera råd, supportärenden och åtgärder. Om utföraren utfört en viss tjänst bör utföraren med andra ord ha goda möjligheter att visa hur den har utförts.s. 651