Bevisbördefrågor vid fel i tjänst5 hänvisningar
- I linje med NJA 1997 s. 65 bör dock bevisskyldigheten i ett sådant fall vila på den som hade skyldighet att ge rådet. I Göteborgs tingsrätts dom 2017-10-20 i mål nr T 9052-16 ansåg domstolen att frånvaro av uppgifter i omsorgsfullt förda protokoll har betydelse i bevishänseende.
- I NJA 1997 s. 65 var det fråga om ett par som köpt en besiktning av en besiktningsman, där paret krävde skadestånd av besiktningsmannen på grund av att denne, genom att underlåta att upplysa paret om risken för rötskador, orsakat dem skada. Enligt domstolen var besiktningsmannen inom ramen för sitt besiktningsuppdrag skyldig att upplysa köparna av besiktningstjänsten om risken för rötskador (jämför med bestämmandet av avtalets innehåll i feltvister). Eftersom besiktningsmannen inte styrkt att han hade lämnat sådana uppgifter (jämför med avvikelser i feltvister) hade han varit oaktsam, och var därför skadeståndsskyldig.
- NJA 1997 s. 65 gestaltar hur placeringen av bevisbördan kan bli motsägelsefull. När köparna gör gällande att de lidit skada till följd av att besiktningsmannen endast utfört en del av sitt uppdrag, och tvisten kategoriseras som en tvist om prestation, har besiktningsmannen bevisbördan för att han har upplyst köparna om risken för rötskador (prestation). Om beställarna istället hade gjort gällande att de hade rätt till prisavdrag, och tvisten kategoriserats som en tvist om fel i tjänst, hade bevisbördan för besiktningsmannens underlåtenhet att upplysa köparna om risken för rötskador (avvikelse) kunnat placeras på köparna.