Stycket

7.Skadeståndsregeln begränsar myndigheternas ansvar genom kravet på att det ska föreligga särskilda skäl. I motiven nämns som exempel att tillitsskapande omständigheter kan utgöra en förutsättning för ansvar och att kravet på särskilda skäl sällan kan anses uppfyllt i andra fall. I motiven sägs emellertid också att det finns större anledning att det allmänna ska bära ett skadeståndsansvar när myndigheter lämnar konkret och preciserad information eller när uppgifterna har stor genomslagskraft eller är ett uttryck för makt eller auktoritetsutövning. Det anförda ger upphov till två skilda begränsningsfrågor. Hur långt sträcker sig det civilrättsliga culpaansvaret som begränsas av kravet på särskilda skäl? Hur långt sträcker sig det bevisrättsliga presumtionsansvaret genom HD:s uttalanden? HD har senare i NJA 2019 s. 94 redovisat domskälen i ”Kommunens upplysningar”. HD säger då att det presumerades att ett oriktigt besked från en myndighet berodde på fel eller försummelse från myndighetens sida. Presumtionens räckvidd begränsades således inte när HD i 2019 års fall beskrev presumtionen i 2017 års fall och detta trots att begränsningsfrågorna var av stor betydelse i det äldre fallet.s. 36